Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф05-14766/13 по делу N А40-152186/2012

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-152186/12-59-1419

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Страховая компания "Альянс" - не явился, извещен,

от ответчика - ФГУП "Росморпорт" - Миронова Е.А., доверенность N 5102 от 23.01.2013 г. на 3 года,

рассмотрев 28 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ответчик) на решение от 30 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Назаренковым Д.В. и постановление от 25 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловым А.Н., Лялиной Т.А.

по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438; 115184, г. Москва, Озерковская наб., д.30)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831; 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр.7)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 116 000 руб.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком добровольно не исполнены обязательства по возмещению ущерба.

Решением от 30 апреля 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными предоставленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "Росморпорт", которое полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фатическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды обеих инстанций сделали ошибочные выводы о наступлении одного страхового случая, поскольку посадка судна на мель и повреждение его при спасении являются двумя разными страховыми событиями по причинам возникновения и последствиям, произошедшими в разное время и порождающими права и обязанности у различного круга субъектов. В связи с этим, неправильным является применение франшизы в размере 15 000 долларов США только один раз, так как франшиза должна применяться по каждому страховому случаю. Помимо этого, заявитель считает, что объем повреждений, зафиксированных в техническом акте и отраженный в акте выполненных работ от 14 декабря 2010 года, не совпадает, так как в техническом акте отражено только повреждение фальшборта, а в акте выполненных работ отражена установка клюза и вытяжек в количестве 2-х штук.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить.

Кассационным судом направлена в адрес истца копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела документов, 27 ноября 2010 года теплоход "Мысхако" следовал по Волго-Каспийскому Каналу рейсом п. Астрахань (Россия) - п. Бандар-Энзели (Иран) с грузом металлопродукции под командованием капитана судна Асташова Д.В.

27 ноября 2010 года в районе 47-48 ВКК из-за тумана резко ухудшилась видимость до 800-1000 м. Было принято решение о постановке судна на якорь, после чего судно вынесло на мель.

Со 02 декабря 2010 года по 05 декабря 2010 года согласно Договору на оказание услуг ледоколами проекта 1105 от 30 ноября 2010 года, заключенного между ФГУП "Росморпорт" и ОАО "Межрегиональная транспортная компания", были проведены работы по снятию теплохода "Мысхако" с мели, с использованием буксира-ледокола "Капитан Чечкин".

05 декабря 2010 года с ледокола "Капитан Чечкин" был заведен буксирный трос на судно в районе 145 шпангоутов через клюз фальшборта на кнехт. При натяжении троса под углом 80-90 градусов были повреждены участок фальшборта и вентиляционные головки танков.

В результате теплоход "Мысхако" был снят с мели, но при этом судно получило повреждения, а именно поврежден и сорван со штатного места фальшборт между 139-150 шпангоутами, сорвана со штатного места вентиляционная горловина седьмого балластного танка.

Стоимость работ по ремонту фальшборта составила 116 000 руб., согласно Акту выполненных работ N 14 от 27 декабря 2010 года.

На основании положений Полиса страхования средств водного транспорта N 0231-0106/001565 от 16.03.2010 года ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (правопреемником которого является ОАО СК "Альянс") выплатило страховое возмещение в сумме 116 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7361 от 11 марта 2011 года.

Истец в обоснование своего требования ссылался на то, что в соответствии с пунктом 6.1 договора на оказание услуг ледоколами проекта 1105 от 30 ноября 2010 года ФГУП "Росморпорт" несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требование истца, сделали вывод о том, что страховой компанией был признан один страховой случай - посадка на мель, а не повреждения, полученные в результате снятия с мели, и по данному страховому случаю была выплачена ФГУП "Росморпорт" сумма в размере 759 960 руб. 12 коп. При этом, франшиза, предусмотренная договором страхования в размере 15 000 долларов США была учтена при данной выплате, и во второй раз франшиза не применима.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, возникшие при попытке судна сняться с мели повреждения находятся в тесной взаимосвязи с посадкой на мель и признаются общими расходами на устранение повреждений, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно признано одно страховое событие, поскольку повреждения, полученные при снятии с мели имеют место как последствия наступления страхового случая.

Однако, с такими выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора и при неправильном применении норм материально и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд, между тем определить предмет исследования и круг подлежащих доказыванию обстоятельств, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, входит в обязанности суда (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из Полиса страхования средств водного транспорта N 0231-0106/001565 от 16 марта 2010 года его условиями предусмотрено применение безусловной франшизы в размере 15 000 долларов США по каждому страховому случаю, дополнительно 15 000 долларов США по каждому случаю повреждения машин, механизмов, оборудования.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования средств водного транспорта от 29 мая 2001 года.

Застрахованными рисками согласно полису страхования являются "с ответственностью за гибель и повреждения" в соответствии с пунктом 3.4.1 Правил страхования средств водного транспорта от 29 мая 2001 года.

Суды обеих инстанций установили, что страховая компания признала наступление одного страхового случая - посадка на мель и по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение ФГУП "Росморпорт" в сумме 759 960 руб. 12 коп. с применением безусловной франшизы.

Кроме того, по этому же страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 116 000 руб., равном стоимости работ по ремонту фальшборта ОАО "Межрегиональная транспортная корпорация" без применения франшизы, которая во второй раз, по мнению судов, не применима.

Однако, суды обеих инстанций не обязали истца предоставить в материалы дела и не изучили Правила страхования средств водного транспорта от 29 мая 2001 года, в частности, пункт 3.4.1 и не установили, какие страховые случаи, при наступлении которых подлежало выплате страховое возмещение, предусмотрены договором страхования и Правилами страхования.

В материалах дела имеются страховой акт и предварительный акт (л.д. 79-80) согласно которым по страховому случаю - посадка на мель - было выплачено два страховых возмещения.

Между тем, как утверждает заявитель кассационной жалобы и ранее заявлял в апелляционном суде, "посадка на мель" и "повреждение судна при спасании" являются двумя разными страховыми случаями, произошедшими в разное время (27 ноября 2010 года и 05 декабря 2010 года) и имеющими различные причины возникновения.

Данный довод должен быть изучен и получить надлежащую оценку, исходя из условий страхования, предусмотренных не только договором страхования, но и Правилами страхования средств водного транспорта (далее - Правилами страхования), в соответствии с которыми был заключен договор. Однако в материалах дела указанных Правил страхования не имеется.

В тоже время, страховым случаем является совершившееся событие, то есть реализованный страховой риск. При этом, участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая.

Вместе с тем, суды не учли и не дали оценку тому обстоятельству, что, как указывал истец и установили суды, во время следования судна по Волго-Каспийскому Каналу судно вынесло на мель из-за тумана, резко ухудшайся видимости и принятия в связи с этим решения капитана о постановке судна на якорь, тогда как последующие повреждения судну были причинены при снятии судна с мели в процессе исполнения ФГУП "Росморпорт" договора оказания услуг от 30 ноября 2010 года.

При этом, нельзя согласиться с выводом апелляционного суда о том, что повреждения, полученные при снятии с мели являются последствием наступления единственного страхового случая, поскольку суды не установили, какие страховые случаи были предусмотрены договором страхования (Правилами страхования).

Между тем, вопрос о том, наступил ли один страховой случай или два, что в свою очередь влияет на применение безусловной франшизы, должен быть разрешен, посредством сопоставления реально произошедших событий с условиями договора страхования (Правил страхования).

В связи с изложенным, нельзя признать выводы судов обеих инстанций обоснованными, поскольку они сделаны без исследования и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Кроме того, не получил своей оценки довод ответчика, заявлявшийся в отзыве на иск и апелляционной жалобе, о несоответствии объема повреждений, зафиксированных в техническом акте и акте выполненных работ от 14 декабря 2010 года, так как в техническом акте отражено только повреждение фальшборта, а в акте выполненных работ отражена установка клюза и вытяжек в количестве 2-х штук.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует предложить предоставить в материалы дела Правила страхования, в соответствии с которыми был заключен договор страхования, установить какие страховые случаи предусмотрены договором страхования и Правилами страхования и наступили по настоящему спору, в связи с чем разрешить вопрос о применении безусловной франшизы, дать оценку всем доводам ответчика, и в зависимости от установленных обстоятельств, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по делу N А40-152186/12-59-1419 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева