Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф05-15294/13 по делу N А40-84357/2011

г. Москва

6 декабря 2013 г.

Дело N А40-84357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - не явился

от ответчика Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго" - не явился

рассмотрев 02.12.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу Брестского республиканского унитарного предприятию электроэнергетики "Брестэнерго"

на определение от 03.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.Г. Китовой,

на постановление от 25.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по заявлению Брестского республиканского унитарного предприятию электроэнергетики "Брестэнерго" (ОГРН 200050653)

о пересмотре решения от 29.11.2011 по новым обстоятельствам, принятого

по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328)

к ответчику Брестскому республиканскому унитарному предприятию электроэнергетики "Брестэнерго" (ОГРН 200050653)

о взыскании денежных средств в размере 208 838,11 долларов США

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее по тексту - ОАО "Альфа-Банк", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Брестскому республиканскому унитарному предприятию электроэнергетики "Брестэнерго" (далее по тексту - РУП "Брестэнерго", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 208 838,11 долларов США. из которых: 207 958,60 долларов США - сумма основного долга по договору об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 12.02.2010 N 133305, 772,91 доллара США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 106,60 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 с РУП "Брестэнерго" в пользу ОАО "Альфа-Банк" взысканы денежные средства в размере 879 долларов США 51 цент в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 207 958 долларов США 60 центов по кредитному договору производство прекращено в связи с отказом от иска в указанной части по причине оплаты суммы долга.

РУП "Брестэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 29.11.2011 по новым обстоятельствам, а именно на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8983/12 от 30.10.2012 (далее по тексту - Постановление N 8983/12).

Определением от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что изложенная в Постановлении N 8983/12 правовая позиция, касается вопроса о начисления банком процентов за пользование кредитом в случае досрочного возврата кредита, в то время как по настоящему делу требование о досрочном возврате кредита банком не предъявлялось, требование о взыскании процентов по кредитному договору истцом не заявлялось, в связи с чем правовая позиция, изложенная в Постановлении N 8983/12 не является основанием для пересмотра судебного акта по данному делу по новым обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на пропуск установленного законом срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РУП "Брестэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, приняв постановление об отмене вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 29.11.2011 по новым обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права.

Ответчик указывает на то, что судами не была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении N 8983/12, содержащая оговорку об обратной силе правовой позиции, сформулированной в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при этом при принятии решения от 29.11.2011 судом первой инстанции не была дана оценка фактическим и юридическим обстоятельствам нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении N 8983/12, взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, и эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставления кредита иному лицу на рыночных условиях, влечет неосновательное обогащение банка. Причитающиеся проценты подлежат начислению до момента фактического возврата основной задолженности по кредиту, а также исходя из соотношения необходимости компенсации банку упущенной выгоды и недопущения его неосновательного обогащения, и за период, соразмерный разумному сроку, требующемуся банку на размещение иным заемщикам на условиях возвратности и платности полученных от должника денежных средств при наличии соответствующих доказательств возникновения убытков у кредитора с учетом фактических и юридических обстоятельств допущенных нарушений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что содержащаяся в Постановлении N 8983/12 правовая позиция не может быть применена к обстоятельствам рассмотренного дела, поскольку обстоятельства дела N А40-102819/11 и настоящего дела не являются схожими, пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам и правильно отказали в удовлетворении заявления ответчика.

Нормы процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-84357/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова Л.М.Барабанщикова