Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-29832/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-84357/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брестского республиканского унитарного предприятию электроэнергетики "Брестэнерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А40-84357/2011 (97-705), принятого судьей А.Г. Китовой, по заявлению Брестского республиканского унитарного предприятию электроэнергетики "Брестэнерго" (ОГРН 200050653) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу NА40-84357/2011 (97-705) по исковому заявлению Открытого Акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328) к ответчику Брестскому республиканскому унитарному предприятию электроэнергетики "Брестэнерго" (ОГРН 200050653) о взыскании денежных средств в размере 208 838,11 долларов США по кредитному договору N133305 от 12.02.2010 г

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Альфа-Банк" - Варганов А.А. по дов.от 05.08.2013 N 5/3098/Д;

от ответчика "Брестэнерго" - Петряков М.В. по дов.от 11.09.2013 N 1767;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г., вступившим в законную силу, с РУП "Брестэнерго" в пользу ОАО "Альфа-Банк" взысканы денежные средства в размере 879 долларов США 51 цент в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.. Прекращено производство по делу N А40-84357/2011 в части взыскания основного долга в размере 207 958 долларов США 60 центов по кредитному договору N133305 от 12.02.2010 г.

Арбитражным судом в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13 января 2012 г. изготовлен и выдан исполнительный лист.

РУП "Брестэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 29 ноября 2011 г. по делу А40-84357/2011 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. по делу N А40-102817/11-58-627 отменено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. по новым обстоятельствам, требования о взыскании пени по кредиту и процентам по кредиту оставлено без удовлетворения решением суда от 28.03.2013 г. в связи с чем, на основании Постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 г. N 8983/12, полагает, что судебный акт по настоящему делу подлежит пересмотру.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения, так как обстоятельства, на которые ссылался заявитель, в рамках настоящего дела не являются новыми.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявитель, обосновывая свое право на обращение с настоящим заявлением, основанием для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы по новым обстоятельствам, указал на часть 5 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 г. N 8983/12, в котором Высший Арбитражный суд г. Москвы указал, что при рассмотрении споров в части требования кредитора об уплате заемщиком причитающихся процентов при досрочном истребовании кредита следует учитывать правовую позицию, выраженную в данном постановлении, в отношении толкования положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оценивать фактические и юридические обстоятельства нарушения обязательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А40-84357/2011 требование о досрочном погашении задолженности по кредиту банком не предъявлялось, требование о взыскании процентов по кредитному договору истцом не заявлялось, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 г. N8983/12 не является основанием для пересмотра судебного акта по данному делу по новым обстоятельствам.

Заявленные ОАО "Альфа-Банк" требования, в рамках искового производства, рассмотрены судом в установленном законном порядке, принятый по существу судебный акт являлся предметом судебной проверки. Нарушений норм процессуального и материального права судами вышестоящих инстанций не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель жаолбы, новыми, следовательно, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем пропущен установленный законом срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года по делу N А40-84357/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова