Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф05-14661/13 по делу N А40-140883/2012

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-140883/12-52-1319

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А. Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Епифанцев М.В., дов. от 10.01.2013, Шнигер Д.О., дов. от 10.01.2013

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2013 года кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "СМП-96"

на решение от 05 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.

и постановление от 20 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155, Москва)

к закрытому акционерному обществу "СМП-96" (ОГРН 1037725013325, Москва)

о взыскании 14 482 371 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Объединенная энергетическая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СМП-96" (ответчик) о взыскании 14 482 371 руб. 93 коп. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.08.2011 г. между ОАО "Объединенная энергетическая компания" (заказчик) и ЗАО "СМП-96" (подрядчик) был заключен договор на выполнение комплекса работ N 1676-ПО-11, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием в два этапа, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

12 марта 2012 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором учтен график и перечень объектов мелкорозничной торговли по подключению с сетями ОАО "ОЭК", установлено, что срок окончания работ по обоим этапам - 30 июня 2012 года.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора в случае нарушения срока завершения работ более, чем на 10 дней. Договор считается расторгнутым со дня получения подрядчиком уведомления заказчика о расторжении договора по адресу, указанному в реквизитах подрядчика (пункт 12.2 договора).

Во исполнение условий договора платежным поручением N 5323 от 08.09.2011 г. заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на сумму 14 482 371 руб. 93 коп.

В связи с нарушением условий договора о сроках выполнения работ, истец письмом от 08.10.2012 г. N ОЭК/01/12697 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, предложив провести сверку расчетов и возвратить сумму аванса за вычетом стоимости фактически выполненных работ.

Ответчик документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, истцу не направил, сумму аванса до настоящего времени не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств возврата суммы неотработанного аванса либо выполнения работ на эту сумму, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что работы по договору им выполнялись, их фактическая стоимость с учетом НДС составила 50 080 081 руб. 91 коп. признаются судом несостоятельными.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду предусмотренной договором финансовой и технической документации, подтверждающей выполнение работ и их стоимость (акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета, счета-фактуры, акты рабочей комиссии о приемке объектов в эксплуатацию, разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию, протоколы испытаний, акты на скрытые работы, заводские паспорта на оборудование и др.).

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года по делу N А40-140883/12-52-1319 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева А.А.Малюшин