Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф05-14433/13 по делу N А40-128223/2012

г. Москва

6 декабря 2013 г.

Дело N А40-128223/12-155-1151

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Удальцова М.Е. - доверенность от 20.10.2013.,

от ответчика: Резниченко В.А. - доверенность N 17 от 25.02.2013.,

рассмотрев 04 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НЕВС"

на решение от 25.04.2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 05.08.2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Эксплуатационная компания ТСЖ" (ОГРН 1037739064989, Москва)

к закрытому акционерному обществу "НЕВС" (ОГРН 1027739166487, г.Москва)

о взыскании 2 393 669 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эксплуатационная компания ТСЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НЕВС" (далее - ответчик) о взыскании 1 930 006 руб. 43 коп. задолженности и 456 158 руб. пени, по договору N Ч-65 от 01 апреля 2009 года (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно пересмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика, принял частичный отказ истца от иска в части взыскания 318 228 руб. 58 коп. задолженности и 93 988 руб. 81 коп. пени; решение в этой части отменил, производство по делу в этой части прекратил. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель фактически выражает свое несогласие с выводами судов первой и второй инстанции, не приводя оснований для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 апреля 2009 года между сторонами заключен договор N Ч-65, предметом которого является передача инвестором (ответчик) жилых и нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д. 4, корп. 1 (Чертаново Южное, мкр. 26 корп. 65) прав по управлению общим имуществом многоквартирного дома (без права отчуждения доли) управляющему (истец). Доля участия инвестора помещений в расходах по управлению и других расходах, следующих из функций по управлению, определяется в соответствии с законодательными и нормативными актами (п. 1.3 договора). Пользователи - физические/юридические лица, имеющие право пользования жилыми нежилыми помещениями, на основании заключенных с инвестором договоров (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1.2 договора инвестор (ответчик) обязался осуществлять оплату расходов управляющего, связанного с выполнением им функций по управлению жилым домом руководствуясь условиями настоящего договора. Истец обязался обеспечивать выполнение работ по ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию домовладения, его инженерного оборудования и устройств; принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования жилого дома в соответствии с п. 2.2 договора.

В соответствии с разделом 5 договора инвестор (ответчик) осуществляет предварительную оплату расходов по управлению, эксплуатации, коммунальным услугам. По истечении срока предварительной оплаты инвестор осуществляет оплату расходов по управлению, эксплуатации, коммунальным услугам по не заселенным и не переданным третьим лицам квартирам (п. 5.1 договора). Размер предварительной оплаты расходов по управлению, эксплуатации, оплате коммунальных услуг на 1 кв. м площади составляет 70 руб. 02 коп. в месяц (п. 5.2 договора). При изменении в течение срока действия договора затрат, ставок и тарифов, управляющий производит соответствующий перерасчет со дня и изменения (п. 5.4 договора).

По результату исследования представленных в материалы дела документальных доказательств суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами заключен договор по оказанию услуг содержания, ремонта и эксплуатации многоквартирного дома, его инженерных систем, лифтового оборудования, мест общего пользования, обеспечение дома коммунальными, эксплуатационными и иными связанными с ним услугами. То есть, заключенный между сторонами договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг. При этом судами установлено, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, оказал услуги в спорном периоде на общую сумму 1 930 006 руб. 43 коп. Представленный истцом расчет судом проверен, оценен и признан правильным.

Судами правильно применены нормы Главы 39 Гражданского кодекса РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года по делу N А40-128223/12-155-1151 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Д.И.Плюшков