Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф05-15146/13 по делу N А40-153980/2012

г. Москва

5 декабря 2013 г.

Дело N А40-153980/12-159-1299

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Антоновой М. К., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от ответчика Окорокова А.С. - дов. от 22.10.2013,

рассмотрев 04.12.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО Научно-производственное объединение "Элевар"

на решение от 23.05.2013 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 23.08.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску (заявлению) ООО

о взыскании задолженности по договору

к ЗАО НПО "Элевар"

и по встречному иску о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ритм" (продавец) предъявило иск к ЗАО "Научно-производственное объединение "Элевар" (покупатель) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 592 332,30 руб., переданного покупателю в период с 01.04.2009 г. по 06.06.2012 г. по договору поставки от 24.07.2009 г. N 14-88/09 в редакции дополнительных соглашений от 26.11.2009 г. N 1, 11.02.2009 г. N 2, 31.03.2010 г. N 3, 25.08.2010 г. N 4, 15.12.2010 г. N 5 и спецификаций NN 32, 33, 34, 36.

ЗАО "Научно-производственное объединение "Элевар" предъявило встречный иск к ООО "Ритм" о взыскании пени в размере 7 440 801,57 руб. за нарушение сроков передачи товара, предусмотренных дополнительными соглашениями от 11.02.2009 г. N 2, 31.03.2010 г. N 3 (спецификации NN 1, 3, 6), 15.12.2010 г. N 5 (спецификации NN 1, 4, 5) к названному договору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, судами установлено, что во исполнение заключенного между ООО "Ритм" (продавец) и ЗАО "Научно-производственное объединение "Элевар" (покупатель) договора поставки от 24.07.2009 г. N 14-88/09 в редакции дополнительных соглашений от 26.11.2009 г. N 1, 11.02.2009 г. NN 2, 3, 25.08.2010 г. N 4, 15.12.2010 г. N 5 продавец изготовил и в период с 01.04.2009 г. по 06.06.2012 г. передал покупателю товар (металлоконструкции с комплектацией), на общую сумму 56 430 488,89 руб.

Однако покупатель за период с 13.04.2009 г. по 17.04.2012 г. уплатил за полученный товар только 55 838 156,59 руб.; непогашенной осталась задолженность в размере 592 332,30 руб.

Доказательств, подтверждающих уплату этой суммы, ответчиком не представлено, в связи с чем суды, руководствуясь ст.ст. 485, 486 ГК РФ, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Кроме того, судами установлено, что сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями от 11.02.2009 г. N 2, 31.03.2010 г. N 3 (спецификации NN 1, 3, 6), 15.12.2010 г. N 5 (спецификации NN 1, 4, 5) к договору поставки от 24.07.2009 г. N 14-88/09, в течение которых продавец должен был передать покупателю товар, соблюдены не были.

За нарушение сроков передачи товара предусмотрено применение к продавцу договорной пени по ставке 0,2% от стоимости непереданного товара в день.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, применив ст.ст.401,406 330 ГК РФ, суды пришли к выводу, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые отвечает покупатель, который в нарушение условий обязательства несвоевременно передавал продавцу проектную документацию, необходимую для выполнения работ по изготовлению металлоконструкций, предназначенных для передачи покупателю.

Приведенные в жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова