Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф05-13737/13 по делу N А40-112024/2012

город Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-112024/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Щербинка в городе Москве - Филатова М.А. по дов. от 07.08.2013,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Териберский берег" - Колпаков С.В. по дов. от 30.07.2013,

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 28 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Администрации городского округа Щербинка в городе Москве

на решение от 22 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 15 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

по иску Администрации городского округа Щербинка в городе Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "Териберский берег"

о признании права собственности на долю площади нежилых помещений,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Щербинка в городе Москвы (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Териберский берег" (далее по тексту - ответчик, ООО "Териберский берег") с иском (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании права собственности муниципального образования "городской округ Щербинка" на 1/20 долю площади жилых помещений в пятнадцатиэтажном жилом доме общей площадью 33 077 кв. м. по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. 40 лет Октября, д. 15/1;

- о признании права собственности муниципального образования "городской округ Щербинка" на 1/20 долю площади нежилых помещений в пятнадцатиэтажном жилом доме общей площадью 33 077 кв.м. по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. 40 лет Октября, д. 15/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов, приведенных в кассационной жалобе, заявитель указывает на несоответствие имеющимся в деле доказательствам вывода судов о том, что администрация не является в данном случае субъектом инвестиционной деятельности по смыслу Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"; судами в нарушение требований пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" не определена правая природа спорного договора; судами не учтено, что заключенный сторонами инвестиционный контракт не породил у муниципального образования каких-либо гражданско-правовых обязанностей перед ООО "Териберский берег"; обязанности, определенные пунктом 5.1 договора, являются по своей природе публично-правовыми, непосредственно связанными с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций, в данном случае, связанных с исполнением предписаний земельного законодательства, в связи с чем, договор в указанной части не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.04.2012 N 17043/11). Вместе с тем, в спорном договоре, помимо условий, связанных с исполнением муниципальным образованием публично-правовых обязанностей, содержатся также и гражданско-правовые обязательства (пункты 3.1, 3.2 и 3.5) по разделу и передаче в муниципальную собственность недвижимого имущества в пропорциональном соотношении, установленном договором; судами также не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 11.10.2011 N 5495/11, согласно которой договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития социальной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству в силу положений статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26 апреля 2004 между Администрацией города Щербинка (администрация) и ЗАО "Объединение Прогресс" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 44-Ш на реализацию инвестиционного проекта строительства многоэтажного дома на земельном участке по адресу: г. Щербинка, ул. 40 лет Октября (нечетная сторона дома N 13, 15/1), ул. Мостотреста, д. 2.

По согласованному администрацией договору уступки от 14.09.2005 права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту от 26.04.2004 N 44-Ш переданы от ЗАО "Объединение Прогресс" к ООО "Териберский берег".

Имущественный результат по итогам реализации контракта стороны установили в виде раздела созданного недвижимого имущества в следующих пропорциях:

- 95% общей площади квартир, нежилой площади, встроено-пристроенных помещений, встроенно-пристроенных гаражей стоянок, площадей подземных помещений - в собственность инвестора;

- 5% общей площади квартир, нежилой площади, встроено-пристроенных помещений, встроенно-пристроенных гаражей стоянок, площадей подземных помещений, а также 100 % объектов инженерной инфраструктуры - в собственность администрации.

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта после ввода объекта в эксплуатацию (п. 3.2, 3.3, 3.5 контракта).

Права на земельные участки на период проектирования и строительства определяются договором краткосрочной аренды, заключаемым с инвестором.

По условиям инвестиционного контракта администрация обязалась предоставить инвестору земельный участок, а также осуществлять административные функции органа власти: обеспечить наличие необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, готовить и принимать распорядительные документы, необходимые для реализации проекта, оформить земельно-правовые отношения (п. 5.1 контракта).

В свою очередь, инвестор обязался обеспечить за счет собственных, привлеченных или заемных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта, в том числе, разработку проектной документации, строительство объекта и ввод его в эксплуатацию (п. 5.2 контракта).

Таким образом, администрация города Щербинка обязалась предоставить под застройку находящийся в собственности города земельный участок, а инвестор за счет собственных и привлеченных средств осуществить на нем строительство.

Поскольку земельные участки, на которых предполагалось строительство многоквартирного дома, были несвободны от построек, ответчик выкупил у собственников все помещения в предполагаемых к сносу зданиях, после чего, Постановлением главы городского округа Щербинка Московской области от 01.02.2008 N 93 на основании части 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность ООО "Териберский берег" передан земельный участок с кадастровым номером 50:61:001:01 18:0012 площадью 1973 кв. м. по адресу: Московская обл., г. Щербинка, ул. 40 лет Октября, при доме N 15 для размещения многоэтажного жилого дома, а Постановлениями главы городского округа Щербинка Московской области от 07.02.2008 N 99 и от 17.10.2008 N 721 на основании вышеназванной нормы права в собственность ООО "Териберский берег" передан земельный участок с кадастровым номером 61:001:01 18:0011 площадью 4109 кв. м. по адресу: Московская обл., г. Щербинка, ул. Мостотреста, при доме N 2 для размещения многоэтажного жилого дома.

На основании разрешения на строительство от 12.09.2008 N RU 50336000-085 ответчик на земельных участках с кадастровыми номерами 50:61:001:01 18:0011 и 50:61:001:01 18:0012 осуществил строительство 15-ти этажного односекционного 332-х квартирного жилого дома площадью 33 077 кв.м. и ввел его в эксплуатацию на основании разрешения от 18.08.2011 N RU 50336000-026.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком по окончании строительства не исполнены обязательства по инвестиционному контракту от 26.04.2004 N 44-Ш: выдел доли администрации в натуре не произведен, акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами инвестиционный контракт не является ни договором купли-продажи недвижимой вещи ввиду его безвозмездности, ни договором подряда ввиду отсутствия у Администрации прав на земельный участок; ни договором простого товарищества, поскольку каких-либо обязательств Администрации, которые можно было бы оценить как вклад товарища с целью достижения общей цели - создание объекта недвижимости, инвестиционный контракт не содержит. При этом у суда не имеется оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" с целью определения режима собственности участников договора на объект строительства, поскольку ответчик осуществил новое строительство за счет собственных и привлеченных средств на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, предоставленном для строительства многоквартирного жилого дома.

Суд также указал, что требования о признании права собственности истца на долю в созданном объекте недвижимости не могут быть удовлетворены, так как вещным иском защищаются права владеющего собственника, в то время как, в силу статей 131, 218, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимое имущество, созданное по договору, возникает у стороны договора с момента его государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судом об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного Администрацией иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (инвестор) и муниципальное образование являются субъектами инвестиционной деятельности; отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, при невозможности квалифицировать возникшие из инвестиционной деятельности правоотношения сторон согласно поименованным в законодательстве видам договоров, для квалификации таких правоотношений между участниками инвестиционной деятельности следует применять общие положения о договоре, указанные в нормах глав 27 - 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора является существенным для всех видов договоров, как поименованных, так и не поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации, в связи с чем, для определения вида договора следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключили договор, (на что была направлена воля сторон договора), а также прав и обязанностей сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 421, статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. С момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Исходя из указанных норм права, отсутствие в гражданском законодательстве положений, предусматривающих участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, не исключает возможности их участия в этой деятельности на добровольной основе и на основании договоров.

В связи с изложенным, учитывая предмет договора и его условия, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что заключенный между сторонами инвестиционный контракт является непоименованным договором.

Отношения сторон в настоящем деле регулируются инвестиционным контрактом, в соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.5 которого, оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта и общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса).

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Согласно подходу, установленному пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле в качестве основания возникновения прав истца на спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Щербинка, ул. 40 лет Октября, д. 15/1, указаны обстоятельства реализации инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта строительства многоэтажного дома.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011 N 13534/10 (размещено на сайте ВАС РФ 24.03.2011) определен следующий подход к применению положений законодательства о возможности применения такого способа защиты как признание права собственности к правоотношениям, вытекающим из инвестиционной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Судами установлено, что между сторонами, являющимися участниками инвестиционной деятельности, имеется спор по поводу раздела вновь созданных объектов недвижимого имущества, в число которых входят помещения, о правах на которые предъявлен иск.

Акт реализации инвестиционного контакта сторонами не подписан.

Таким образом, требования истца вытекают из обязательственных отношений по инвестиционному контракту и не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска о признании права собственности.

В случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты права обеих сторон, тогда как, использование вещно-правового способа защиты права возможно только при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

В настоящем случае, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения дела, с учетом установленного судами факта избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить, что добровольно взятое на себя ответчиком обязательство пропорционального раздела с истцом объекта инвестиционной деятельности, с указанием результатов такого раздела в подписанном сторонами акте о результатах реализации инвестиционного проекта, не исключает возможности Администрации требовать в судебном порядке обязания ответчика подписать указанный акт, а в последствии, после государственной регистрации ответчиком за собой права собственности на объект инвестиционной деятельности, требовать фактической передачи причитающихся в соответствии с названным актом помещений, а также государственной регистрации перехода права собственности на данные помещения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А40-112024/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Щербинка в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Ананьина