Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф05-15166/13 по делу N А40-141320/2012

город Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А40-141320/12-156-1358

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский Инженерно-Технический центр Минобороны России" - Кобец О.Б., доверенность от 05.11.2013 N 19; Тихоненков И.А., доверенность от 18.07.2013 б/н,

от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью Тверской коммерческий банк "КБЦ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 83466"- не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Министерство обороны Российской Федерации - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 02 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России"

на решение от 20 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 30 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Кузнецовой И.И.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский Инженерно-Технический центр Минобороны России" (ФГУП "СПб Инжтехцентр") (ОГРН 1037821007894)

к Обществу с ограниченной ответственностью Тверской коммерческий банк "КБЦ" (ОГРН 1026900000016) и Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 83466" (ОГРН 1107746037266)

с участием Министерства обороны РФ в качестве третьего лица

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Санкт-Петербургский Инженерно-Технический центр Минобороны России" (далее - истец, ФГУП "СПб Инжтехцентр") предъявило иск к ООО Тверской коммерческий банк "КБЦ" (далее - ответчик, Банк, ООО ТКБ "КБЦ") и Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 83466" о признании Банковской гарантии N 231/2010 от 24.12.2012 г., выданной Банком в лице Московского филиала и Договора о предоставлении банковской гарантии N 231/2010 от 24.12.2010 г., заключенного между Московским филиалом Банка и ФГУП "СПб Инжтехцентр" недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата от ООО ТКБ "КБЦ" в пользу истца денежной суммы в размере 10 265 318 руб. 54 коп., уплаченной за выдачу банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года, иск удовлетворен частично; признана ничтожной Банковская гарантия N 231/2010 от 24.12.2012 года, признан ничтожным договор о предоставлении банковской гарантии N 231/2010 от 24.12.2010 года; в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежной суммы в размере 10 265 318, 54 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении иска отменить и удовлетворить исковое требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата от ТВЕРСКОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "КБЦ" (ООО) в пользу ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" денежной суммы в размере 10 265 318,54 рублей, уплаченной за выдачу банковской гарантии N 231/2010 от 24.12.2010 г.; в остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно,- выводы судов о том, что платежным поручением N 763 от 30.12.2010 года денежные средства перечислены ООО "Строй - Ресурс" являются необоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанции также нарушены нормы материального права, а именно выводы судов противоречат положениям статей 863, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с установленными банковскими правилами, а именно п.п. 6-8 Приложения 28 к Положению банка России "О безналичных расчетах в РФ" от 03.10.2002 N 2-П, об обязанности банка возвратить полученную денежную сумму плательщику в случае, если в течение пяти рабочих дней не уточнены (в соответствии с надлежаще направленным запросом через Банк России и надлежащим ответом) реквизиты платежного поручения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ФГУП "СПб Инжтехцентр" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчик - ООО Тверской коммерческий банк "КБЦ", ответчик - Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 83466", третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу истца не представили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 г. между Московским филиалом Тверского коммерческого банка (гарант, банк, ответчик по данному делу), в лице руководителя Ковалевой С.В., действующей на основании доверенности N 69 НП 296269 от 21.12.2009 г., и ФГУП "СПб Инжтехцентр" (принципал, истец по данному делу), в лице генерального директора Седова В.А., был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 231/2010, по условиям которого, гарант обязывался в порядке и на условиях, предусмотренных Договором предоставить по просьбе Принципала банковскую гарантию в пользу его Бенефициара - Министерства обороны РФ, на сумму 1 026 531 854 руб.

По условиям Банковской Гарантии гарант обязывался оплатить бенефициару указанную денежную сумму, по представлению последним письменного требования по неисполнению принципалом своего обязательства по Государственному контракту на оказание услуг по автотранспортному обеспечению и организации перевозок в воинских формированиях Министерства обороны РФ, дислоцированных в военных гарнизонах на территориях военных округов, заключенному между принципалом и бенефициаром.

Принципал был признан победителем открытого аукциона согласно Протоколу N 3439/ЭА/1 от 17.12.2010 г. с ФБУ "Войсковая часть 83466".

Согласно п. 2.2.1 Договора о предоставлении банковской гарантии принципал обязывался принять Гарантию и уплатить за ее выдачу Гаранту вознаграждение в размере 10 098 279 руб. 15 коп. и при этом вознаграждение должно было быть выплачено не позднее 31.12.2010 г.

24.12.2012 г. во исполнение указанного выше договора Московский филиал Тверского коммерческого банка "КБЦ" выдал Банковскую гарантию N 231/2010 за подписью руководителя Ковалевой С.В.

30.12.2010 г. в соответствии с п. 2.2.1 Договора о предоставлении банковской гарантии и на основании счета N 229/2010 от 24.12.2010 г. истец передал Банку платежное поручение N 763 на сумму 10 265 318 руб. 54 коп., в котором в качестве получателя денежных средств значился МФ ООО "Тверской коммерческий банк "КБЦ".

Данные денежные средства были списаны со счета истца, что подтверждается выпиской по счету истца 40502810655160100950 в Северо-Западном банке СБ РФ и письмом СЗБ от 24.01.2012 N 0637/412 в адрес истца.

Вместе с тем, 28.02.2012 г. письмом N 194 Московский филиал ООО "ТКБ "КБЦ" сообщил истцу, что ни самим Банком, ни его филиалом банковская гарантия N 231/2010 от 24.12.2010 г. не выдавалась и является поддельной, что обусловило предъявление ФГУП "СПб Инжтехцентр" настоящего иска в арбитражный суд.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судами обеих инстанций правильно применены нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании счета N 229/2010 от 24.12.2010 г. истец передал Банку платежное поручение N 763 на сумму 10 265 318 руб. 54 коп., в котором в качестве получателя денежных средств значился МФ ООО "Тверской коммерческий банк "КБЦ".

Данные денежные средства были списаны со счета истца, что подтверждается выпиской по счету истца 40502810655160100950 в Северо-Западном банке СБ РФ и письмом СЗБ от 24.01.2012 N 0637/412 в адрес истца, указанные денежные средства (10 265 318 руб. 54 коп.) были зачислены на счет ООО "Строй-Ресурс" на основании письма Сбербанка России с уточнением реквизитов получателя.

28.02.2012 г. письмом N 194 Московский филиал ООО "ТКБ "КБЦ" сообщил истцу, что ни самим Банком, ни его филиалом банковская гарантия N 231/2010 от 24.12.2010 г. не выдавалась и является поддельной.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения факта недействительности подписей проставленных в оспариваемых документах в суд первой инстанции истец представил заверенные следственным органом копии заключений экспертов N 6/2/Э-1640-12 от 11.10.2012, N 7/Э/1632-12 от 28.11.2012 и 7/Э/1633-12 от 01.12.2012.

В соответствии с вышеуказанными документами, установлено, что оттиски круглой печати от имени Московского филиала "Тверского коммерческого банка "КБЦ" в договоре о предоставлении банковской гарантии и самой банковской гарантии "нанесены не печатью Московского филиала "Тверского коммерческого банка "КБЦ""; подпись от имени Ковалевой СВ. в банковской гарантии и в договоре предоставления банковской гарантии "выполнены не самой Ковалевой Светланой Викторовной, а каким-то другим лицом (лицами)".

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд кассационной инстанции, исходя из положение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что кассационная жалоба не содержит в себе возражений относительно удовлетворения исковых требований в части признания ничтожной Банковской гарантии N 231/2010 от 24.12.2012 года, признании ничтожным договора о предоставлении банковской гарантии N 231/2010 от 24.12.2010 год, руководствуясь положениями статей 53, 55, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с вышеизложенными выводами судов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены последствия недействительности сделки, суд считает необоснованным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что банковская гарантия N 231/2010 от 24.12.2010 г. не выдавалась ни Банком (ответчиком), ни его филиалами и является поддельной, истец обратился к ответчику за возвратом денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 763 на сумму 10 265 318 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались тем, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие перечисление денежных средств ответчику - ООО ТКБ "КБЦ".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства по платежному поручению зачислены на счет ООО "Строй-Ресурс", согласно платежному поручению N 763 от 30.12.2010 г., выписки по счету.

В соответствии с представленной копией платежного поручения N 763 от 30.12.2010 г., истцом в платежном поручении указан счет ООО "Строй-Ресурс", открытый в ООО ТВЕРСКОЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КБЦ".

В связи с тем, что договор и банковская гарантия признаны ничтожными, ссылка истца на то, что платежное поручение было составлено на основании счета N 229/2010 от 24.12.2010 г. является несостоятельной; при этом суд также учитывает, что истцом не доказан факт выставления данного счета ответчиком ООО ТВЕРСКОЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КБЦ"; также истцом не доказано обстоятельство обращения в ООО ТВЕРСКОЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КБЦ" для заключения оспариваемых сделок, а, следовательно, ответчик не выставлял истцу счет на оплату.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что судами нарушены положения статей 863, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с установленными банковскими правилами, а именно п.п. 6-8 Приложения 28 к Положению банка России "О безналичных расчетах в РФ" от 03.10.2002 N 2-П, об обязанности банка возвратить полученную денежную сумму плательщику в случае, если в течение пяти рабочих дней не уточнены (в соответствии с надлежаще направленным запросом через Банк России и надлежащим ответом) реквизиты платежного поручения, суд кассационной инстанции отклоняет.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные положения не применимы к рассматриваемому спору, исходя из предмета и оснований иска. При этом суд учитывает, то что ответчик - ООО ТКБ "КБЦ" не выдавал вышеуказанную гарантию, не выставлял счета на оплату, таким образом, перечислил денежные средства согласно указанным истцом реквизитам; кроме того, действия Банка в рамках осуществления расчетов не входит в предмет доказывания по настоящему иску.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает правомерным вывод судов обеих инстанций о том, что Банк не получал от истца по сделке банковской гарантии вознаграждение в размере 10.265.318 руб. 54 коп., данная денежная сумма поступила в собственность иному юридическому лицу, вследствие чего оснований для применения последствий недействительности сделки в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вышеуказанные доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения Банком правил о производстве безналичных расчетов не свидетельствуют о поступлении спорной денежной суммы в собственность именно Банка, т.е. не влияют на выводы судов об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года по делу N А40-141320/12-156-1358,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков Н.С. Калинина