Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф05-14541/13 по делу N А40-22825/2013

г. Москва

5 декабря 2013 г.

Дело N А40-22825/13-54-178

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Котлинский В.С., дов. от 16.08.2013, Тимошкин С.А., дов. от 26.03.2013,

от ответчика Лямзина О.М., дов. от 15.05.2013,

рассмотрев 28.11.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "ПродМаркет"

на решение от 13.06.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 23.09.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ляшевским И.С., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,

по иску ООО "Руконт"

о взыскании долга, неустойки

к ООО "ПродМаркет"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руконт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПродМаркет" о взыскании, с учетом уточнения, 634 981 руб. 10 коп. задолженности по оплате за товар, поставленный по договору от 27.02.2012 N 22/12, а также 34 399 руб. 05 коп. пени за просрочку оплаты товара по поставкам от 14.08.2012 N 893, от 27.08.2012 N 948, от 11.09.2012 N 1032.

Решением суда от 13.06.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 23.09.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Представитель ответчика с судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, и просил оставить решение и постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В ходе рассмотрения дела по существу судами двух инстанций установлено, что между ООО "Руконт" (Продавец) и ООО "ПродМаркет" (Покупатель) 27.02.2012 заключен договор N 22/12, на основании которого истец обязался передать в собственность ответчика товары в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и оплатить этот товар.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 14.08.2012 N 893, от 27.08.2012 N 948, от 11.09.2012 N 1032, от 14.09.2012 N 2053, от 17.01.2012 N 203, от 13.11.2012 NN 1309, от 16.11.2012 N1322, от 11.12.2012 N1407 произвел поставку ответчику товара, получение которого последним не оспорено.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по оплате в размере 634 981 руб. 10 коп.

В связи с тем, что образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара и предусмотренной договором неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и недоказанности исполнения в полном объеме обязательств ответчика по своевременной оплате поставленного товара, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ, признали правомерным и обоснованным требование истца о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара, суды на основании п.10.1 договора и положений ст.330 ГК РФ признали правомерным требования истца о взыскании договорной неустойки в виде пени.

Исходя из установленного п.10.1 договора размера подлежащей уплате неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара, изучив представленный истцом расчет, суды признали недоказанной ответчиком несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о нарушении судами положений ст.132 АПК РФ отклоняются, поскольку, как установлено судебными инстанциями, заявленные ответчиком встречные исковые требования не связаны с требованиями истца, вытекают из различных договоров и их совместное с исковыми требованиями рассмотрение не приведут к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов судов двух инстанций, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой и иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.06.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-22825/13-54-178 и постановление от 23.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина