Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф05-12953/13 по делу N А41-3908/2013

г. Москва

5 декабря 2013 г.

Дело N А41-3908/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Беляевой Л.А. - Беляева Ю.В., доверенность от 30.05.2013

от ответчика ООО "Атлантик" - Базарова Н.Ю., доверенность от 05.04.2013

рассмотрев 28 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Л.А., истца

на решение от 24 апреля 2013года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 17 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,

по иску ИП Беляевой Л.А. (ИНН: 501200937396, ОГРН: 30950123000021)

к ООО "Атлантик" (ИНН: 5012013660, ОГРН: 1035002455058),

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беляева Л.А. (далее - ИП Беляева Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее - ООО "Атлантик", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 195 361 руб.

Иск заявлен на основании статей 1102, 105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием установленной договором аренды обязанности по оплате выставленных ответчиком счетов за установку кондиционера и перегородок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 г., в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Беляева Л.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Беляевой Л.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом представленных дополнений.

Представитель ООО "Атлантик" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2012 г. между ООО "Атлантик" (арендодатель) и ИП Беляевой Л. А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 29, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения под выставочные образцы и рабочие дизайнерские места, площадью 34,6 кв.м,, расположенного на втором этаже здания по адресу: 143980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская 1Е.

В силу п.1.2.договора состояние передаваемых в аренду помещений позволяет его нормальную эксплуатацию. Помещения используются для осуществления производства текстильных изделий и их реализации.

В период действия названного договора ООО "Атлантик" выставило в адрес ИП Беляевой Л.А. счета на оплату установки кондиционера в размере 25 000 руб. и перегородок в размере 170 361 руб., которые были оплачены арендатором по платежным поручениям N 27 от 16.04.2012 г., N 20 от 02.04.2012 г., N 22 от 11.04.2012 г.

08.11.2012 г. договор аренды N 29 от 02.04.2012 г. расторгнут сторонами. По акту сдачи-приемки, подписанному сторонами, помещение возвращено арендодателю.

ИП Беляева Л. А., ссылаясь на отсутствие в договоре аренды N 29 от 02.04.2012 г. предусмотренной обязанности арендатора по оплате установки в арендуемом помещении кондиционера и перегородок, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Атлантик" неосновательного обогащения в размере перечисленных денежных средств за произведенные работы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: отсутствие правового основания для пользования ответчиком имуществом; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором аренды от N 29 от 02.04.2011 г., по своей правовой природе являются арендными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Данная норма является диспозитивной, условия и порядок возмещения арендатору стоимости произведенных им с согласия арендодателя неотделимых улучшений могут быть установлены договором аренды.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.3.16 стороны согласовали условие, при котором Арендодатель осуществляет по заявке Арендатора поведение в арендуемом помещении электромонтажные работы, необходимые для деятельности Арендатора. В этом случае Арендатор обязуется возместить затраты на проведение таких работ согласно счету, выставленному Арендодателем.

В соответствии с п. 9.3 договора аренды в случае расторжения договора арендатор передает арендодателю все неотделимые улучшения, произведенные арендатором в помещениях. Затраты арендатора на указанные улучшения возмещению не подлежат, в том числе если они произведены с согласия арендодателя.

При этом отделимость или неотделимость улучшений определяется исходя из того, могут ли быть улучшения отделены без причинения вреда объекту аренды. Отделимыми признаются улучшения, которые можно отделить от объекта аренды без причинения ему повреждений (вреда).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив, что возведенные в помещении объекты не могут быть отделены от арендованного здания без причинения ему ущерба, исходя из условий п. 9.3 договора аренды,, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что договором не предусмотрена обязанность арендатора оплачивать установку арендодателем в арендуемом помещении кондиционера и перегородок являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен.

Как установили арбитражные суды, денежные средства перечислены ИП Беляевой Л. А. на основании счетов с указанием назначения платежа, в связи с чем данные денежные средства не могут являться ошибочно перечисленными и, следовательно, обоснованно не могли быть оценены судом как неосновательное обогащение ООО "Атлантик".

Кроме того, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что до заключения договора аренды между сторонами действовал предварительный договор от 06.03.2012, п. 1.2 которого по взаимному согласию сторон Арендатор обязан был установить перегородку, _кондиционирование согласно своему виду деятельности, согласовав данные работы с Арендодателем.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3908/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Лидии Александровны, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова