Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф05-12203/13 по делу N А41-27422/2010

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А41-27422/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ": Лищенко А.В. (дов. от 16.10.2013),

Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ": Саврасов С.И. (дов. от 20.06.2013),

от УФНС России по Московской области: Слепокурова С.С. (дов. от 08.02.2013 N 19-49/141),

рассмотрев 28 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ"

на постановление от 27 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,

по жалобе Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" Саврасова Сергея Ивановича,

по делу о признании ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2011 ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саврасов Сергей Иванович.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области (Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Саврасова С.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего по привлечению ООО "Палма-Консалтинг" в части установления оплаты по договору от 01.12.2011 N 2/11 в размере 80 000 руб. ежемесячно, а также по привлечению ООО "Антикризисный центр" в части установления оплаты по договору от 15.08.2011 N 1-Б в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 указанное определение суда отменено, признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Саврасова С.И. в размере 880 000 руб., в остальной части в удовлетворении жалобы Инспекции отказано.

Законность принятого по делу постановления суда проверяется в связи с кассационной жалобой НП "СРО АУ "Гарантия", в которой излагается просьба отменить судебный акт в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего Саврасова С.И. в размере 880 000 руб., в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части отказать.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что расходы конкурсного управляющего на привлечение специалистов для оказания юридических услуг в размере 880 000 руб. являются необоснованными, а также о том, что сумма расходов на оплату оказанных услуг превышает лимит расходов конкурсного управляющего.

Также приводится довод о рассмотрении дела в отсутствие представителей Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что является безусловным основанием для отмены постановления суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании 21.11.2013 объявлялся перерыв до 28.11.2013.

Представитель заявителя кассационной жалобы после перерыва в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает принятые по делу определение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; а в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В указанных в пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства извещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление) о времени и месте рассмотрения в суде первой инстанции жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) арбитражного управляющего Саврасова С.И.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно, посчитал, что Управление извещено надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.

Между тем, в материалах дела имеется конверт, направленный судом апелляционной инстанции по адресу: 117997, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 7, стр. 1 (т. 2 л.д. 118), и возвратившийся с отметкой почтового органа: "организация выбыла".

Однако, согласно информации, размещенной на официальном сайте Управления, его почтовым адресом является: 121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13, юридическим адресом согласно данным ЕГРЮЛ является: 143402, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8.

Учитывая, что Управление не было извещено о рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, указанное обстоятельство является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также рассмотреть жалобу уполномоченного органа в соответствии с заявленными в ней основаниями, установить размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным лицам в обоснование своих доводов и возражений, на основе правильного применения норм материального права, с соблюдением норм процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по делу N А41-27422/10 отменить.

Жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" С.И. Саврасова направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова