Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф05-15898/13 по делу N А40-7373/2013

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-7373/13-112-74

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" - представитель не явился,

от ответчика ООО "СОЛЛЕРС-Финанс" - представитель не явился

рассмотрев 02 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ"

на определение от 13 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,

по иску ООО "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7743520806, ОГРН 1047796113661)

к ООО "СОЛЛЕРС-Финанс" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" о признании недействительным по мотиву притворности п. 4.3 и столбца "Задаток Графика внесения лизинговых платежей Приложения N 3 договора финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2011 г. N А-0711/872, взыскании неосновательного обогащения в сумме 840 041 руб. 07 коп. и пени в размере 16 748 руб.32 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2013 г. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку подана по истечении срока для подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 г. как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права; восстановить пропущенный по независящим от ответчика причинам срок для обжалования решения суда первой инстанции.

Кассационным судом направлены всем лицам, участвующим в деле, по имеющимся в деле адресам, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о судебном заседании размещалась судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца и ответчика суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения суда в связи со следующим.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам в связи с наличием объективных и независящих от заявителя обстоятельств, применяются правила ст. 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба ООО "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" от 18.06.2013 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 по настоящему делу подана истцом 24 июня 2013 года в суд первой инстанции, то есть по истечении установленного законом месячного срока для обжалования решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В кассационной жалобе приводит довод о том, что им не получено решение суда по фактическому адресу его нахождения, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования решения суда.

Между тем, арбитражным апелляционным судом установлено, что представитель заявителя кассационной жалобы принимал участие в судебных заседаниях 07.03.2013 и 18.04.2013, которое закончилось принятием решения по существу спора ( л.д 39, 48).

В соответствии с информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) обжалуемое решение было опубликовано 23 апреля 2013 года.

В нарушение правил, установленных ч. 2 ст. 257 АПК РФ, заявитель обратился с апелляционной жалобой по истечении месячного срока от указанной даты обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, представитель которого присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, заявитель имел достаточно времени для подготовки и подачи в установленный законом срок апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7373/13-112-74 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова