Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф05-15361/13 по делу N А40-166290/2012

г. Москва

6 декабря 2013 г.

Дело N А40-166290/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг" - Пчелкина В.И.- доверен. от 14.02.2013 г.

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 02.12.2013

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 08.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 17.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-166290/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг" (ОГРН 1027724000611, г. Москва, Пролетарский пр-т, 14/49-1-65)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)

о взыскании 844 554, 66 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 844 554 руб. 66 коп. по договору от 31.01.2004 N 77/ДГМИ-04.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-166290/12 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-166290/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу А40-166290/12 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, истцом не представлены задания выданные Департаментом на ликвидацию ГУ РЭП N 40 района "Обручевский", ГУ РЭП N18 района "Теплый Стан", ГУ РЭП N 15 района "Черемушки", ГУ РЭП N 43 района "Обручевский" и ГУ РЭП N 19 района "Теплый Стан", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, распоряжениями Департамента имущества города Москвы от 02.03.2007 N 576-р и от 27.12.2006 N 4086-р "О ликвидации прекративших деятельность (государственных муниципальных) предприятий г. Москвы" был утвержден Перечень государственных унитарных предприятий г. Москвы, подлежащих ликвидации, в который были включены более 100 юридических лиц, в том числе: ГУ РЭП N 40 Обручевского района, ГУ РЭП N 18 района "Теплый Стан", ГУ РЭП N 15 района Черемушки, ГУ РЭП N 43 района "Обручевский", ГУ РЭП N 19 города Москвы "Теплый стан".

Для исполнения вышеуказанных распоряжений, между сторонами заключен договор на управление делами предприятия в процессе его ликвидации и проведения работ по ликвидации предприятия от 31.01.2004 N 77ДГМИ-04 с дополнительным соглашением от 09.08.2004 N 1 к нему.

По условиям вышеназванного договора департамент (ответчик) поручил проведение работ по ликвидации предприятий и осуществление управления делами государственного (муниципального) унитарного предприятия в процессе его ликвидации, а исполнитель (истец) обязался провести работу по ликвидации государственных (муниципальных) унитарных предприятий (Предприятие) в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и другими нормативными актами. В случаях, когда ликвидация юридического лица может быть осуществлена только вследствие признания его несостоятельным (банкротом), исполнитель проводит работу по ликвидации предприятий через процедуру несостоятельности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 договора финансирование работ по договору осуществляет департамент. При проведении процедуры во внесудебном порядке департамент за выполнение работ по ликвидации каждого предприятия по договору выплачивает исполнителю: по первому и второму этапу добровольной ликвидации вознаграждение по каждому ликвидируемому предприятия, которое выплачивается исполнителю в течение 7 дней с даты подписания задания (перечня предприятия подлежащих ликвидации), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно расчетной смете затрат исполнителя утвержденной Департаментом (Приложение N 2 к договору); по третьему этапу добровольной ликвидации департамент оплачивает расходы понесенные исполнителем согласно сметы расходов и счета-фактуры по каждому ликвидируемому предприятию в течение 7 дней с даты представления оформленного в установленном порядке акты выполненных работ по каждому этапу в отношении каждого предприятия отдельно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с условиями договора, сметой расходов являющейся неотъемлемой частью договора и счета-фактуры.

Согласно п.п. 3.4, 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2004 N 1 к договору по первому этапу работ п. 2.11 соглашения, департамент выплачивает исполнителю по каждому отдельно взятому предприятию вознаграждение, которое выплачивается исполнителю в течение 7 дней с даты подписания акта приема-сдачи работ по первому этапу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно расчетной сметы затрат исполнителя, утвержденной департаментом (приложение N 7 к договору). По второму этапу работ п. 2.11 соглашения, департамент выплачивает исполнителю по каждому отдельно взятому предприятию вознаграждение, которое выплачивается исполнителю в течение 7 дней с даты подписания акта приема-сдачи работ по второму этапу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно расчетной сметы затрат исполнителя, утвержденной департаментом (Приложение N 8 к договору).

Факт оказания услуг по ликвидации вышеуказанных учреждений подтверждается свидетельствами ИФНС России N 46 по г. Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридических лиц.

Истец направил в адрес ответчика письма от 27.05.2011 N N 123/11, 125/11, 126/11, 108/11, 124/11 о завершении работ с приложением указанных свидетельств о ликвидации учреждений, смет затрат на проведение работ, актов сдачи-приемки работ, счетов, однако, ответчик акты не подписал, обоснованного отказа в разумный срок не представил.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В нарушение указанных норм ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, не подписал представленные акты и не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А40-166290/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова