Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф05-14887/13 по делу N А40-170211/2012

г. Москва

6 декабря 2013 г.

Дело N А40-170211/12-52-1614

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Садовский А.В. - доверенность N 1-6-467 от 01.10.2013.,

рассмотрев 05 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 14 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г.Москва)

к ОАО "234 строительное управление" (ОГРН 1095050004741, МО, Щелковский р-н, п. Монино)

о взыскании 675.613,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "52 Центральный проектный институт" (далее - ответчик) о взыскании 675 613 рублей 83 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года произведена замена ответчика - открытого акционерного общества "52 Центральный проектный институт" на открытое акционерное общество "234 строительное управление".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без - удовлетворения. Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 22 ноября 2010 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 6/рузкс10/1 на выполнение проектно-изыскательских работ. Согласно контракту, ответчик обязуется выполнить работы по проведению инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработке проектной документации и ее государственной экспертизе для строительства фабрики-прачечной, производительностью 2 тонны/смену, а истец обязуется принять результаты работ и оплатить их. Цена работ по контракту составляет 4 648 719 рублей, дата окончания работ - не позднее 24 декабря 2010 года. Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, за каждый день просрочки до фактической передачи истцу каждого этапа работ. Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ в установленный срок, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неустойки.

Судебная коллегия полагает обоснованным и законным отказ в удовлетворении иска, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что в материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ N 242 от 21 декабря 2010 года, согласно которому ответчиком выполнены работы на 4 648 719 рублей, а истцом данные работы приняты без замечаний и возражений. Также в материалах дела имеется выписка с лицевого счета ответчика, согласно которой 23 декабря 2010 года на его счет поступили денежные средства за выполнение работ по государственному контракту N 6/рузкс-10/1. На основании этого суды пришли к выводу о том, что ответчиком работы выполнены в полном объеме и в установленный срок, а истцом данные работы приняты и оплачены.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по делу N А40-170211/12-52-1614 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Д.И.Плюшков