Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф05-15116/13 по делу N А40-27133/2013

г. Москва

6 декабря 2013 г.

Дело N А40-27133/13-154-261

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Финкель М.В., доверенность от 15.11.2013,

от ответчика - Перепелкина О.А., доверенность от 01.10.2013,

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой" - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ г.Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы"

на решение от 10.06.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 03.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем В.Я., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по делу по иску ООО "Континент" (ОГРН 1106453004107, г.Саратов)

к ГКУ г.Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы" (ОГРН 1037739321597, г. Москва)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 752 679 руб. 90 коп

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" неосновательного обогащения в размере 752 679 руб. 90 коп.

Решением от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, исковые требования удовлетворены частично, взыскан долг в размере 267 167 руб. 39 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии оснований для удержания неустойки и необходимости применения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ не обоснованы; несоразмерность неустойки истцом не доказана.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с просрочкой на 12 дней истцом (подрядчик) исполнения своих обязательств по контракту от N 0173200001412000611 ответчиком (заказчик) на основании пунктов 7.3, 7.9 контракта начислена и удержана неустойка в размере 967 731 руб. 30 коп.

Не согласившись с размером начисленной и удержанной неустойки, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая дело, суды руководствовались положениями статей 333, 1102 Гражданского кодекса РФ, учли разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.06.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27133/13-154-261 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.В. Завирюха