Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф05-4509/12 по делу N А40-95074/2011

г. Москва

2 декабря 2013 г.

Дело N А40-95074/11-162-658

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Козлов Д.А., доверенность от 20.02.2013, Фирсова А.В., доверенность от 20.02.2013

от ответчика: Ярославцев Д.В., доверенность от 17.08.2013

от третьих лиц: извещены, представители не явились

рассмотрев 25 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья "Ленинский 52"

на определение от 09 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 18 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "Московская объединённая энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1047796974092)

к ТСЖ "Ленинский 52" (Москва, ОГРН 1067746352299),

третье лицо - ОАО "Мосэнерго", ГБУ "ИС Гагаринского района"

о предоставлении рассрочки исполнения решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Ленинский 52" (далее - ТСЖ "Ленинский 52", ответчик) 12 349 168 руб. 49 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2012 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 года и Федерального арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к судебному разбирательству повторно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2013 года, решением суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 05 апреля 2013 года поступило заявление от ТСЖ "Ленинский 52" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2012 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ТСЖ "Ленинский 52" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Ленинский 52" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "МОЭК" возражал против удовлетворения жалобы. Мотивированный отзыв не поступил

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ТСЖ "Ленинский 52" не доказаны обстоятельства, препятствующие выполнению судебным приставом-исполнителем действий по исполнению решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 декабря 2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований, в том числе, для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, право устанавливать и оценивать обстоятельства, заявленные ТСЖ "Ленинский 52" в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возложена на заявителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку заявителем не доказано наличия обстоятельств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кром того, как указал суд, из представленного в материалы дела акта сверки начислений по состоянию на 31 июля 2011 года следует, что была изменена кодировка, вследствие чего, оплата жильцов по ЕПД стала поступать на расчетный счет ТСЖ "Ленинский 52".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по делу N А40-95074/11-162-658 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков