Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф05-15044/13 по делу N А40-13163/2013

город Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-13163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Русгеофизика" - Живайкина О.С. по дов. от 04.10.2013, Ткачева Ю.А. по дов. от 03.09.2012,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Руснавигация" - Пустовалов И.И. ген.дир. протокол от 16.08.2013 N 4/13,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Форм Холдинг" - Гармаш С.В. по дов. от 26.07.2013,

рассмотрев 28 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Русгеофизика"

на постановление от 23 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Елоевым А.М., Смирновым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русгеофизика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Руснавигация"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 20.12.2012 N 9,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Форм Холдинг",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Русгеофизика" (далее по тексту - истец, ООО "Русгеофизика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руснавигация" (далее по тексту - ответчик, ООО "Руснавигация", общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 20.12.2012 N 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форм Холдинг" (далее по тексту - ООО "Форм Холдинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов, приведенных в кассационной жалобе, заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что исключение единоличным исполнительным органом из повестки дня нескольких вопросов, предложенных истцом, в части исключенных вопросов является всего лишь отсутствием решения о проведении собрания, и о том, что положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не содержат запрета на изменение повестки дня общего собрания участников общества, противоречат абзацу 7 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; судом не учтено, что положения пунктов 1 и 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не содержит обязанности участника либо обязательной последовательности обжалования решений единичного исполнительного органа до обжалования решения общего собрания, следовательно, участник может выбрать способ защиты нарушенных прав, в связи с чем, вывод суда о необходимости оспаривания решения генерального директора общества от 12.11.2012 N 39 о проведении собрания участников общества не соответствует нормам материального права; судом не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 года по делу N А40-109459/2013-137-1017 признаны недействительными полномочия Данилина А.Р. в качестве исполнительного органа ООО "Руснавигация", вывод суда о том, что вопрос, поставленный истцом, был рассмотрен в том виде, как он и был заявлен, и права истца в правовом смысле не нарушены, не соответствует действительности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Русгеофизика" является участником ООО "Руснавигация", его доля в уставном капитале ООО "Руснавигация" составляет 40%.

Вторым участником ООО "Руснавигация" является ООО "Форм Холдинг" с долей в уставном капитале - 60%.

ООО "Русгеофизика" обратилось к обществу с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников (исх. N 11 от 01 ноября 2012 года) с повесткой дня:

1. Подведение итогов деятельности ООО "Руснавигация" за 9 месяцев 2012 года. Отчет генерального директора общества о хозяйственно-финансовой деятельности общества за 9 месяцев 2012 года;

2. Отчет генерального директора общества о финансовых вложениях общества и порядке из возврата;

3. Определение основных направлений деятельности общества в 2013 году;

4. Досрочное прекращение полномочий исполнительного органа и избрание генерального директора общества.

Обществом по данному требованию 20 декабря 2012 года в 12 часов 00 минут в очной форме проведено внеочередное общее собрание участников, результаты которого оформлены протоколом от 20.12.2012 N 9.

Собрание проведено обществом с повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания;

2. Досрочное прекращение полномочий исполнительного органа и избрание генерального директора общества;

3. Определение нового адреса места нахождения общества;

4. Принятие Устава общества в новой редакции в связи с изменением адреса места нахождения общества и приведения Устава общества в соответствие с положениями ФЗ от 30.12.2008 года N 312-ФЗ.

По вопросу N 2 принято решение: "Оснований для досрочного прекращения полномочий генерального директора общества не имеется. Подтвердить полномочия генерального директора Данилина А.Р. и избрать Данилина А.Р. генеральным директором ООО "Руснавигация".

Исковые требования мотивированы тем, что обществом в одностороннем порядке была изменена повестка дня собрания, что является нарушением абзаца шестого статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение по второму вопросу повестки дня принято в отсутствие кворума, оспариваемым решением нарушены права истца как участника общества.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права истца как участника общества, предусмотренные статьями 8, 35-37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом суд исходил из следующего.

Общество в одностороннем порядке исключило из повестки дня, предложенной истцом, некоторые вопросы, между тем, предложенные истцом вопросы, необходимые для включения в повестку дня собрания, относятся к компетенции общего собрания участников общества, исполнительный орган не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня собрания, а также изменять предложенную форму проведения собрания.

Решение по вопросу досрочного прекращения полномочий исполнительного органа и избрания генерального директора общества были приняты в отсутствие кворума, поскольку на основании пп. 3 п. 11.4, п. 11.5 Устава ООО "Руснавигация" (утвержден Протоколом от 30 сентября 2009 N 2) вопросы образования исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий, отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно п. 11.9. Устава общества решения по вопросам, определенным Уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, избрание исполнительного органа ООО "Руснавигация" осуществляется на общем собрании участников общества большинством голосов не менее 2/3, что составляет 66,667% доли в уставном капитале общества.

Принимая единолично решение об образовании исполнительных органов и/или досрочном прекращении их полномочий, ООО "Форм Холдинг", владеющий 60% доли в уставном капитале ООО "Руснавигация", не обладало достаточным количеством голосов.

Полномочия Данилина А.Р. в качестве исполнительного органа ООО "Руснавиация" нелегитимно возникли 27.07.2012 на основании итогов заочного голосования ООО "Форм Холдинг", оформленных протоколом от 27.07.2012 N 7., в настоящее время итоги заочного голосования, оформленные указанным протоколом, признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-109459/2012-137-1017.

В протоколе от 20.12.2012 N 9, обжалуемом в настоящем процессе, полномочия генерального директора ООО "Руснавигация" Данилина А.Р. подтверждены, и он повторно избран генеральным директором ООО "Руснавигация".

Оспариваемое решение, подтверждающее полномочия Данилина А.Р., избранного на основании протокола от 27.07.2012 N 7, итоги которого признаны недействительными, также является недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и причинения ему убытков оспариваемым решением.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу абзаца шестого статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

При этом, как правильно было указано судом апелляционной инстанции, положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью не содержат запрета на изменение повестки дня общего собрания участников общества.

Согласно пункту 4 вышеназванной нормы закона в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Расходы на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания могут быть возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Судом установлено, что в предложенную истцом формулировку вопроса "Досрочное прекращение полномочий исполнительного органа и избрание Генерального директора Общества" изменения не вносились, вопрос, поставленный истцом, был рассмотрен в том виде, как он был заявлен, поскольку при принятии решения по вопросу N 2 повестки дня собрания в части констатации факта отсутствия оснований для досрочного прекращения полномочий генерального директора общества, вопрос о назначении нового генерального директора можно было не рассматривать.

Исключив из повестки дня несколько вопросов, предложенных истцом, единоличный исполнительный орган, по существу, не принял решения о проведения собрания по указанным вопросам, что не может являться основанием для отмены принятых общим собранием участников решений по вопросам, включенным в повестку дня исполнительным органом.

При указанных обстоятельствах, как правильно было указано судом, истец мог воспользоваться правом самостоятельно инициировать созыв и проведение общего собрания участников по интересующим его вопросам.

Решение генерального директора общества о проведении общего собрания участников, оформленное исх. N 39 от 12.11.2012 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Отклоняя доводы истца о нелегитимности полномочий генерального директора ООО "Руснавигация" Данилина А.Р. со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-109459/2012-137-1017 и недействительности в связи с этим решения по вопросу N 2 повестки дня собрания, суд апелляционной инстанции указал, что при предъявлении настоящего иска указанные обстоятельства не были указаны в качестве оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Пункт 8 статьи 37 Закона об общества с ограниченной ответственностью содержит положения, в которых прямо предусмотрены те вопросы, решение по которым требует единогласия всех участников общества, нормы, в которых предусмотрено принятие решений квалифицированным большинством голосов от общего числа участников (три четверти), и нормы, требующие для принятия решений не менее двух третей голосов всех участников общества.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По иным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

Избрание единоличного исполнительного органа общества в соответствии с абзацем третьи пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отнесено к так называемым "иным вопросам", которые принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А40-109459/2012, в котором принимали участие лица, участвующие и в настоящем деле, установлено, что Уставом ООО "Руснавигация" не предусмотрено, что вопрос по переизбранию генерального директора общества решается квалифицированным большинством голосов его участников.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пункта 11.9 Устава общества в редакции от 30.09.2009 следует, что вопросы, для принятия которых требуется квалифицированное большинство голосов, должны быть определены, то есть, специально оговорены, при этом, указанный пункт Устава не вводит иных правил или требований относительно положений абзаца восьмого статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как установлено судами, решение по пункту второму повестки дня собрания принято большинством голосов от общего числа голосов участников общества (60%), что не противоречит положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Устава ООО "Руснавигация", то есть приняты при наличии кворума и в пределах компетенции.

Таким образом, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, доказательств нарушения прав истца и причинения истцу убытков оспариваемыми решениями не предоставлено.

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии трех условий в совокупности: если голосование не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются несущественными и нарушение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

При рассмотрении настоящего дела требуемая законом совокупность названных условий правильно установлена судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о нелегитимности полномочий генерального директора ООО "Руснавигация" Данилина А.Р., подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, и недействительности в связи с этим оспариваемого решения был изучен и отклонен судом апелляционной инстанции, что нашло отражение в судебном акте. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода судом апелляционной инстанции. Истец до принятия решения судом первой инстанции основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнял, о нелегитимности полномочий генерального директора в качестве основания для признания недействительным оспариваемого решения не заявлял.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии истца с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определенной положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года по делу N А40-13163/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русгеофизика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Ананьина