Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф05-14806/13 по делу N А40-45648/2013

г. Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А40-45648/13-8-440

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Соколов В.В., дов. от 10.10.2013

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 02 декабря 2013 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новое решение"

на постановление от 14 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Ярус" (ОГРН 77758740180, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новое решение" (ОГРН 1107746418141, Москва)

о взыскании 617 120 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Компаний "Ярус" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новое решение" (ответчик) о взыскании 559 725 руб. 40 коп. основного долга по договору N 088.12 от 25.10.2012 г., 57 395 руб. 57 коп. неустойки за период с 12.12.2012 г. по 11.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 13 августа 2013 года в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.10.2012 г. между ООО "СК Инкоррос" (подрядчик) и ООО "Новое решение" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ по устройству полимерного покрытия N 088.12, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по устройству полиуретанового наливного покрытия пола на общей площади 1016,76 кв.м. с соответствии с Техническим заданием и Планом полов сектора по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д.7, 2-ой этаж Торгового центра "Горбушкин двор", сектор Б.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 1 865 751 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 2.3. договора окончательный расчет за выполненные работы, с учетом ранее выплаченного аванса, заказчик осуществляет в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 6.2. договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной в уплате за каждый день просрочки.

Подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.12.2012 г.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 559 725 руб. 40 коп.

11.02.2013 г. между ООО "СК Инкоррос" (цедент) и ООО "Группа Компаний "Ярус" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по договору подряда N 088.12 от 25.10.2012 г. по оплате должником (ООО "Новое решение") денежных средств в сумме 559 725 руб. 40 коп.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступаемые права перешли к ООО "Группа Компаний "Ярус" в таком же объеме, в каком они принадлежали цеденту - ООО "СК Инкоррос".

О произошедшей уступки права требования ООО "Новое решение" было извещено путем направления уведомления об уступке права (части денежного требования), задолженность до настоящего времени не погасило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой погашения задолженности на сумму задолженности начислена неустойка за период с 12.12.2012 г. по 11.04.2013 г. в сумме 57 395 руб. 57 коп.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что работы по договору выполнены некачественно.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, представленный ответчиком отчет ЗАО "Стройэкспертиза" в силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку отчет подготовлен ответчиком самостоятельно, истец на осмотр не приглашался. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по делу N А40-45648/13-8-440 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин