Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф05-877/12 по делу N А40-122993/2010

г. Москва

4 декабря 2013 г.

Дело N А40-60183/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве: Рябин А.В. (дов. от 23.01.2013 N 22-13/73),

от конкурсного управляющего должника: Войнов В.В. (дов. от 01.04.2013),

от конкурсного управляющего ФГУП "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном Агентстве Специального строительства", конкурсного кредитора: Софонов И.Ю. (дов. от 25.03.2013),

рассмотрев 27 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на определение от 24 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 17 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, осуществленных Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве в одностороннем порядке в виде зачетом,

по делу о признании ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 должник ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Удельнова Г.В. до утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего.

18.03.2013 в Арбитражный суд города Москвы обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Удельнов Г.В. с заявлением к ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве) о признании недействительными сделок, осуществленных Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве в одностороннем порядке в виде зачетов: зачеты NN 3818 от 18.03.2010, 3819 от 18.03.2010, 3820 от 18.03.2010, 3821 от 18.03.2010, 3822 от 18.03.2010, 3824 от 18.03.2010, 3825 от 18.03.2010, 3826 от 18.03.2010, 3827 от 18.03.2010, 3828 от 18.03.2010 и о восстановлении переплаты со стороны должника по налогу на прибыль в размере 18 883 руб. 88 коп., по НДС в размере 1 334 875 руб. 80 коп., по транспортному налогу в размере 9 151 руб. 87 коп., по ЕСН в размере 163 307 руб. 88 коп.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемыми зачетами, в результате осуществления которых уменьшился размер имущества должника в пользу бюджета, причинен вред имущественным правам иных кредиторов, утратившим частично возможность получить удовлетворение своих требований, и обосновано ссылками на п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, заявленные требования удовлетворены.

Суды исходили из того, что в результате оспариваемых зачетов налоговому органу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае удовлетворения его требований в рамках процедуры конкурсного производства, в связи с чем зачеты являются недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что зачеты, произведенные налоговым органом, осуществлены в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ, направлены на исполнение должником обязанности по уплате налоговых платежей, задолженность по которым образовалась в 2009 году в процессе обычной хозяйственной деятельности ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России".

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтены положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, размер исполненных должником обязательств по сделкам, оспариваемым конкурсным управляющим, составляет менее одного процента от балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, приводится довод о том, что Инспекции не было известно о признаках неплатежеспособности должника на момент принятия решения о зачетах, а конкурсным управляющим не подтверждено, что в распоряжении налогового органа имелись факты, из которых можно было сделать вывод о возможности возбуждения в скором времени процедуры несостоятельности в отношении должника. Оспариваемые зачеты совершены 18.03.2010, публикация же о введении наблюдения в отношении должника была осуществлена временным управляющим 30.04.2011.

Налоговый орган утверждает, что согласно бухгалтерскому балансу должник на момент принятия судом заявления о признании его банкротом обладал имуществом, достаточным для погашения своих обязательств, стоимость активов составляла 82 764 000 руб.; произведенные налоговым органом зачеты являются формой принудительного взыскания налогов, пеней и

штрафов задолженности в процессе обычной хозяйственной деятельности; указанные сделки не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве в силу п. 2 ст. 61.4 указанного Закона; конкурсным управляющим не доказан факт оказания Инспекции, как отдельному кредитору, большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, определения же Арбитражного суда города Москвы, на которых основывает свои выводы конкурсный управляющий, были вынесены после совершения оспариваемых сделок и не являются доказательствами того, что задолженность иных кредиторов была подтверждена решениями суда.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ФГУП "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном Агентстве Специального Строительства" приводили возражения относительно них, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу налогового органа обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что на основании решений N N 3818 от 18.03.2010, 3819 от 18.03.2010, 3820 от 18.03.2010, 3821 от 18.03.2010, 3822 от 18.03.2010, 3824 от 18.03.2010, 3825 от 18.03.2010, 3826 от 18.03.2010, 3827 от 18.03.2010, 3828 от 18.03.2010 Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве были произведены зачеты переплаты в счет недоимки на общую сумму 1 526 218 руб. 82 коп.

В результате произведенных 18.03.2010 зачетов прекратились обязательства ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" перед Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве на указанную сумму, и обязательства Инспекции перед должником по возмещению из бюджета суммы налогов в указанном размере путем возврата.

Между тем, 23.07.2010 определением Арбитражного суда города Москвы принято заявление ООО "АРТСТРОЙ" к должнику ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" о признании его несостоятельным (банкротом), а определением от 22.10.2010 принято заявление председателя ликвидационной комиссии о признании должника банкротом как ликвидируемого должника.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что указанные действия налогового органа по зачетам излишне уплаченных ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" сумм налогов совершены до принятия заявления о признании должника банкротом, и полагая, что эти действия привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, на основании ст. ст. 61.3, 61.6 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и правильно установили фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен определить какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, осуществленных как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2.1 Постановление N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 данного Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда разъяснил, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Суд кассационной инстанции полагает, в силу указанных разъяснений, которые не были учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, а также исходя из установленных судами обстоятельств, оспариваемые конкурсным управляющим зачеты, повлекшие прекращение налоговых обязанностей должника, исполнение которых относится к его обычной хозяйственной деятельности, при непредставлении конкурсным управляющим доказательств того, что размер совершенных сделок превысил один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, надлежало квалифицировать как сделки, подпадающие под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления N 63).

Более того, статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает различные условия для оспаривания сделок с предпочтением в зависимости от срока их совершения.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Спорные зачеты произведены налоговым органом за пределами месячного, но в рамках шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для их оспаривания требуется доказать, что Инспекция знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Осведомленность налогового органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент проведения спорных зачетов (18.03.2010) конкурсным управляющим не доказана. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Конкурсным управляющим не подтверждено, что Инспекция располагала или должна была располагать сведениями, из которых она могла сделать вывод о возможности возбуждения в скором времени процедуры банкротства в отношении должника.

Напротив, управляющим не опровергнуто утверждение Инспекции, что согласно бухгалтерскому балансу должник на момент принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) обладал имуществом, достаточным для погашения своих обязательств, стоимость активов составляла 82 764 000 руб., в том числе основные средства - 2 963 000 руб., запасы - 5 769 000 руб., денежные средства - 218 000 руб., дебиторская задолженность - 73 814 000 руб.

По общему правилу, лицо считается осведомленным о неплатежеспособности должника с даты опубликования в установленным законном порядке сведений о применении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства. Оспариваемые зачеты совершены 18.03.2010, а публикация о введении наблюдения в отношении должника осуществлена управляющим 30.04.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить доказательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела не подтверждено, что на момент совершения сделок у должника имелись иные кредиторы, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов - Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Ссылка управляющего на определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60183/10-73-305 о включении в реестр требований должника 8 конкурсных кредиторов подлежит отклонению, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 22.10.2010, а указанные определения суда вынесены после совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, произведенные налоговым органом зачеты являются предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации формой принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов задолженности в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует отменить.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменение норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемому спору, является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку установленные судами фактические обстоятельства дела позволяют принять новый судебный акт, не направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А40-60183/10 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФГУП "СУ-106 при Спецстрое России" о признании недействительными сделок, произведенных Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве в виде зачетов 18.03.2010, и применении последствий недействительности указанных сделок отказать.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина