Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф05-14967/13 по делу N А40-9481/2013

г. Москва

6 декабря 2013 г.

Дело N А40-9481/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Росагролизинг" - Аверин А. - доверен. от 29.07.2013 г.

от СПК "Дубенский" - Зайцев А.Н. - доверен. от 12.07.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 02.12.2013

кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг"

на решение от 01.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 07.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-9481/13 по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к СПК "Дубенский" (ОГРН 1025201021515)

о взыскании 3 241 172 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к СПК "Дубенский" о взыскании штрафа в сумме 3 241 172,80 руб. по договору лизинга от 26.08.2011 N 0410109.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 по делу N А40-9481/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2013 по делу N А40-9481/2013; отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А40-9481/2013; удовлетворить исковые требования ОАО "Росагролизинг" в полном объеме; взыскать с СПК "Дубенский" в пользу ОАО "Росагролизинг" штраф в размере 3 241 172, 80 руб. за нарушение срока подготовки территории (площадки) для размещения и монтажа предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга)N 0410109 от 26.08.2011.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суды пришли к ошибочному выводу, что ответственность за нарушение пункта 4.1.4 договора лизинга N 0410109 от 26.08.2011 наступает у лизингополучателя (СПК "Дубенский") при нарушении им условий договора купли-продажи лизингодателем, исполнение данных действий не зависит от факта оплаты и момента поставки и монтажа оборудования поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А40-9481/13, удовлетворить исковые требования ОАО "Росагролизинг" в полном объеме.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2011 N 0410109.

По условиям вышеуказанного договора лизингодатель (истец) обязуется приобрести в собственность и предать лизингополучателю (ответчику) во временное владение и пользование комплект технологического оборудования.

06.09.2011 г. между истцом (покупателем), ООО "АСК Альянс" (продавцом) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор купли продажи комплект технологического оборудования.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании пункта 4.1.4 договора лизингополучатель обязался своими силами и за свой счет в срок до 30.09.2011 подготовить территорию (площадку) для размещения и монтажа предмета лизинга, отвечающую требованиям продавца.

За нарушение лизингополучателем срока, предусмотренного в пункте 4.1.4 договора и требований по подготовке территории для размещения предмета лизинга, лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя штраф в размере 10 процентов от общей стоимости лизинговых платежей. Помимо уплаты штрафа, предусмотренного настоящим пунктом, лизингополучатель компенсирует все убытки продавца (и/или третьих лиц) по договору купли-продажи, вызванные нарушением лизингополучателем условий пункта 4.1.4 договора (п.8.5 договора).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что предмет лизинга передан продавцом лизингополучателю 11.11.2011 после перечисления 16.09.2011 лизингодателем 30% стоимости оборудования.

В соответствии с пунктом 6 спецификации, пунктом 6.2.1 договора купли-продажи поставка оборудования продавцом производится в течение 12 недель после оплаты первоначального платежа, то есть до 09.12.2012.

В соответствии с условиями спецификации и вышеназванного договора купли-продажи окончание монтажа и сдачи его в эксплуатацию производится после уплаты 50 % стоимости оборудования, определенного к поставке.. Оплата оборудования произведена 10.11.2011 и 13.02.2012 по 25% стоимости оборудования., акт приемки оборудования - 10.05.2012.

В пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований..

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А40-9481/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова