Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф05-14500/13 по делу N А40-29336/2012

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-29336/12-137-265

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца Еремина И.А. доверенность от 01.03.2013 г. N 572, Баландин О.А. доверенность от 01.03.2013 г. N 573;

от ответчика Лапшин А.И. доверенность от 20.02.2012 г. 77 АА 4358063

рассмотрев 28 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу НПФ "ПРОМАГРОФОНД"

на решение от 22 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абызовой Е.Р.

на постановление от 06 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

по иску Негосударственного Пенсионного Фонда "Промагрофонд" (ОГРН 1027700174490)

к ИП Сучковой Н.В. (ОГРНИП 308770000178380)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Негосударственный Пенсионный Фонд "Промагрофонд" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сучковой Наталье Викторовне о взыскании 1 621 094 руб. 92 коп., в том числе 1 499 163 руб. задолженности по возврату денежных средств, 121 931 руб. 92 коп. пени по агентскому договору от 12.01.2009 г. N 18-АГ/09, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2009 сторонами заключен агентский договор N 18-АГ/09, согласно которому принципал (истец) поручает, а агент (ответчик) в соответствии с предоставленными ему настоящим договором и доверенностью полномочиями от имени и за счет принципала обязуется исполнить поручение по привлечению на добровольной основе физических лиц (далее - клиенты) в качестве застрахованных лиц в НПФ "Промагрофонд" и к вступлению клиентов в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Экспертным заключением от 26.02.2013 г. N 4169/06-3 эксперт установил, что подписи на агентском договоре от 12.01.2009 г. N 18-АГ/09 и последних страницах дополнительных соглашений от 12.01.2009 г. N 1, N 2 со стороны ответчика выполнены не самим ответчиком - Сучковой Н.В., а другим лицом.

В то же время факт заключения спорного договора и дополнительных соглашений N 1, 2, а также оказание услуг по привлечению на добровольной основе клиентов в качестве застрахованных лиц в НПФ "Промагрофонд" и к вступлению клиентов в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, ответчиком не оспаривается.

В рамках исполнения обязательств по договору истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 5 056 735 руб., составляющих сумму предварительного вознаграждения и рассчитанных на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг (авансовых и предварительных) от 03.03.2009 г., 31.03.2009 г., 07.04.2009 г., 24.06.2009 г., 25.05.2009 г., 30.06.2009 г.

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору от 12.01.2009 г. N 18-АГ/09, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 499 163 руб., составляющих подлежащей возврату сумму из ранее перечисленного истцом предварительного вознаграждения.

В соответствии с условиями агентского договора ИП Сучкова (Агент) от имени и за счет НПФ Промагрофонд (Принципала) взяла на себя обязанность исполнить поручение по предъявлению на добровольной основе физических лиц в качестве застрахованных лиц в НПФ "Промагрофонд", а принципал взял на себя обязанность уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения".

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке установленными агентским договором.

ИП Сучкова Н.В. добросовестно и надлежащим образом выполнила договорные обязательства, что подтверждается принятыми истцом отчетами ответчика и подписанными обеими сторонами актами за период с 1 февраля по 30 апреля 2009 года.

Принципал согласился, что услуги агентом оказаны полностью и в срок, по качеству принципал претензий не имеет.

Общая задолженность истца перед ответчиком по оплате оказанных агентом и принятых принципалом услуг согласно отчетам и подписанным актам за период с 01 февраля по 30 апреля 2009 года составила 931 765 рублей (328 840 + 360 720 + 242 205).

Истец не представил суду доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком своих договорных обязательств, в том числе, позволяющих установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) агента и отказом ПФР от включения клиентов в единый реестр застрахованных лиц. Истец не доказал, что клиенты, которые были оформлены ИП Сучковой Н.В. в период с февраля по апрель 2009 года включительно, были не приняты в качестве застрахованных лиц Пенсионным Фондом РФ.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2013 года по делу А40-29336/12-137-265 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова