Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф05-15165/13 по делу N А41-31848/2012

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А41-31848/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Деребенева А.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Автопарктранс" - Иноземцева Н.А., доверенность N ЮР-21-13 от 21.11.2013 г. на 1 год,

от ответчиков: 1. ИП Колдаевой В.Е. - Бронников А.И., доверенность N 01/2013 от 10.01.2013 г. по 31.12.2013 г.

2. ОАО "СГ МСМ" - Чумак Р.Н., доверенность N 886 от 11.03.2013 г. до 01.03.2014 г.

рассмотрев 28 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автопарктранс" (истец) на постановление от 29 августа 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Шевченко Е.Е.

по иску ООО "Автопарктранс" (ИНН 7723503440, ОГРН 1047796032790)

к ИП Колдаевой В.Е. (ИНН 503805030310, ОГРН 309503820900062), ОАО "СГ МСК"

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопарктранс" (далее - ООО "Автопарктранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Колдаевой Валентине Егоровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 91 476 руб. 32 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15,1064,1068,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик как собственник транспортного средства, при управлении которым был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб транспортным средствам истца, должен возместить причиненный ущерб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК")

Решением от 20 ноября 2012 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил частично.

Суд первой инстанции взыскал с ОАО "СГ МСК" в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 91 476 руб.32 коп.

В части требований к ИП Колдаевой В.Е. суд отказал и взыскал в пользу ИП Колдаевой В.Е. с ООО "Автопарктранс" судебные расходы в сумме 15 221 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что возмещение ущерба должно быть осуществлено за счет страховщика гражданской ответственности виновного лица ИП Колдаевой В.Е., при этом сумма ущерба не превышает установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года решение отменено в части удовлетворения иска, предъявленного к ОАО "СГ МСК", в этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что восстановительные расходы должны определяться с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, а поскольку по результатам судебной экспертизы установлен износ транспортных средств более 100%, то сумма, которую истец просит взыскать является не реальным ущербом, а суммой, превышающей стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Автопарктранс", которое полагает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фатическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, свои выводы апелляционный суд сделал на экспертном заключении, которое противоречит действующему законодательству, так как эксперт не указал для замены некоторые запасные части тягача, не указал необходимые для проведения части работ расходные материалы, а также эксперт не привел расчетов, обоснований и подтверждений того, что произошло неосновательное значительное улучшение транспортного средства. Таким образом, экспертное заключение содержит необоснованные выводы. Между тем, истцом представлялись апелляционному суду доказательства, свидетельствующие о регулярном ремонте транспортного средства, то есть запасные части, узлы и агрегаты были новыми.

Помимо этого, заявитель считает необоснованным взыскание с него в пользу ответчика ИП Колдаевой В.Е. судебных расходов ввиду их недоказанности несения ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление отменить.

Представитель ИП Колдаевой В.Е. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, полагая, что постановление является законным и обоснованным.

Представитель ОАО "СГ МСК" также возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела документов, 09 января 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия тягач марки "МАЗ", государственный регистрационный знак К 260 КО 197 с полуприцепом марки "МАЗ" государственный регистрационный знак ВС 9494 77, принадлежащие на праве собственности ООО "Автопарктранс", находившийся под управлением гр. Киселева Ю.Н., получил механические повреждения от столкновения с автомашиной марки "ДАФ", государственный регистрационный знак Н 007 ВЕ 190, принадлежащей на праве собственности ИП Колдаевой В.Е., находившейся под управлением гр. Ощенко О.В.

Согласно справке о ДТП от 09 января 2012 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 13.9 ПДД РФ водителем Ощенко О.В., управлявшим автомашиной "ДАФ", государственный регистрационный знак Н 007 ВЕ 190.

Гражданская ответственность за причинение вреда названным средством на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ МСК" (полис ОСАГО ВВВ N 0546488720).

Перечень повреждений транспортных средств: тягача марки "МАЗ", государственный регистрационный знак К 260 КО 197 с полуприцепом марки "МАЗ" государственный регистрационный знак ВС 9494 77, изложены в Актах осмотра транспортного средства от 17.01.2011.

Истец обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения и по заказу ОАО "СГ МСК" проведена экспертиза поврежденного имущества экспертным учреждением ЗАО "АК24". Стоимость материального ущерба транспортных средств с учетом износа, определенного экспертом в 80%, составила: для тягача марки "МАЗ", государственный регистрационный знак К 260 КО 197 - 12 135 руб. 89 коп.; полуприцепа марки "МАЗ" государственный регистрационный знак ВС 9494 77 - 19 395 руб. (отчеты N АШ0102/03 от 01.02.2012 г. и N АШ0102/04 от 01.02.2012 г.).

ОАО "СГ МСК" платежными поручениями N 523 от 10.02.2012 г. и N 524 от 10.02.2012 г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 12 135 руб. 89 коп. (за тягач марки "МАЗ") и 19 395 руб. 00 коп. (за полуприцеп марки "МАЗ").

Фактически истец произвел ремонт транспортных средств на общую сумму 123 007 руб. 21 коп., перечислив денежные средства на счет ООО "АвтоТрак" платежными поручениями N 61 от 24.04.2012 г. и N 62 от 24.04.2012 г.

29 марта 2012 года истец в адрес ответчика ИП Колдаевой В.Е. отправил претензионное письмо исх.N 3, в котором просил выплатить стоимость фактических материальных затрат на восстановление транспортного средства в сумме 91 476 руб. 32 коп.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделал вывод о том, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на страховщика гражданской ответственности. Удовлетворяя требование истца к ОАО "СГ МСК", суд взыскал разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическими затратами на восстановление поврежденного имущества без учета износа.

Суд апелляционной инстанции, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установившей износ транспортных средств, превышающий 100%, сделал вывод о выполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку они сделаны при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктами 1, 2 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он (Закон) действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В тоже время, в соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Федеральным законом от 01.02.2010 N 3-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункт 2.2 статьи 12 был дополнен следующим содержанием: "Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости".

Указанный Федеральный закон от 01.02.2010 г. N 3-ФЗ вступил в силу с 14 февраля 2010 года.

В данном случае, апелляционный суд установил, что страховой компанией ОАО "СГ "МСК" истцу была уплачена сумма ущерба с учетом износа 12 135 руб. 89 коп. (за тягач марки "МАЗ") и 19 395 руб. 00 коп. (за полуприцеп марки "МАЗ").

При этом, истец с расчетом износа был согласен, однако указывает на то, что им были понесены большие затраты в связи с восстановительным ремонтом.

В тоже время, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 12658/10, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд в целях исследования вопроса, имело ли место неосновательное значительное улучшение транспортных средств, назначил проведение автотехнической экспертизы по делу и поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Определить размер ущерба с учетом износа по состоянию на 09 января 2012 года, причиненного тягачу "МАЗ" государственный регистрационный номер к260ко регион 197, 2004 года выпуска; полуприцепу "МАЗ" государственный регистрационный номер вс9494 регион 77, 2003 года выпуска;

2. Установить, имело ли место неосновательное значительное улучшение транспортных средств: тягач "МАЗ" государственный регистрационный номер к260ко регион 197, 2004 года выпуска; полуприцепу "МАЗ" государственный регистрационный номер вс9494 регион 77, 2003 года выпуска в результате проведенного восстановительного ремонта 20 марта 2012 года, в связи с причинением повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 09.01.2012, в связи с установкой новых комплектующих изделий, влекущих увеличение стоимости транспортных средств и определить стоимость (размер) неосновательного значительного улучшения транспортных средств, при наличии такового.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом в заключении установлен коэффициент износа на заменяемые детали 80%, поскольку расчетный износ транспортных средств превышает 100%, рассчитанный в соответствии с Методическим руководством "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Методическое руководство для судебных экспертов) "Утвержденное" Научно - методическим советом РФЦСЭ Протокол N 14 от 24.10.2007, М., 2007.

Общая стоимость ущерба определена экспертом в сумме 25 641 рублей.

С учетом того, что заменяемые детали на вышеуказанные транспортные средства на рынке запчастей бывших в эксплуатации в наличии имеются, то в данном случае эксперт пришел к выводу, что установка новых деталей свидетельствует о значительном улучшение и влечет увеличение стоимости объекта оценки в размере 97 366 руб. 21 коп.

Экспертным заключением было установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанных транспортных средств превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с этими установленными конкретными обстоятельствами, значительного процента износа транспортных средств, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае денежная сумма, которую просит взыскать истец с ИП Колдаевой В.Е. или страховой компании фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда.

Между тем, о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлялось, в связи с чем отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы относительно недостатков, по мнению заявителя, экспертного заключения.

Соотношение оценки восстановительных расходов без учета износа и с его учетом в данном случае указывают на то, что при возмещении их без учета износа поврежденное транспортное средство претерпит значительные улучшения за счет причинившего вред лица.

При этом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о выполнении ОАО "СГ МСК" обязательств по выплате страхового возмещения и отсутствии оснований для удовлетворения иска как в отношении к страховой компании, так и ИП Колдаевой В.Е.

Доводы кассационной жалобы о том, что в течение всего срока эксплуатации транспортные средства регулярно ремонтировались и запасные части, узлы и агрегаты были новыми, о недоказанности увеличения стоимости транспортных средств в результате восстановительного ремонта отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как указал апелляционный суд, документы в подтверждение довода истца о регулярном проведении ремонта поврежденных транспортных средств и замене многих частей на новые, были представлены истцом лишь после ознакомления с экспертным заключением.

Таким образом, апелляционным судом установлены фактические обстоятельства дела и дана им надлежащая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания с истца в пользу ИП Колдаевой В.Е. судебных расходов также подлежит отклонению.

Аналогичный довод заявлялся в апелляционном суде, он был подробно изучен, также апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции были исследованы документы, подтверждающие несение судебных расходов, их размер и соотношение с данным спором, и им дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, вопрос оценки доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А41-31848/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова