Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф05-14972/13 по делу N А40-173237/2012

г. Москва

5 декабря 2013 г.

Дело N А40-173237/12-114-1695

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 28 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Рязаньметком"

на решение от 4 апреля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 31 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Рязаньметком"

о взыскании убытков

к ООО "СТОУН-СТРАХОВАНИЕ",

третье лицо - ОАО "Альфа-Страхование"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рязаньметком" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании убытков в размере 1 157 768 руб. 96 коп.

Требование основано на ст. ст. 15, 307, 309, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, находящегося у истца в лизинге, истец на основании счета, выставленного ответчиком, оплатил страховую премию за страхование по КАСКО, однако ответчик не направил истцу договор страхования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила предъявленную ко взысканию сумму, поскольку действиями ответчика истцу причинены убытки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество "Альфа Страхование".

В отзыве ООО "СТОУН-СТРАХОВАНИЕ" на исковое заявление ссылалось на несовершение истцом действий по оформлению полиса КАСКО, предусмотренных правилами ОАО "АльфаСтрахование", ответчик считает, что виновных действий с его стороны не допущено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4.04.2013 по делу N А40-173237/12-114-1695 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.07.2013 оставил решение суд без изменения.

Отказывая во взыскании убытков, арбитражные суды исходили из того, что ответчик исполняя обязательства по агентскому договору, не нарушил условий этого договора, в результате которого, истец не может получить страхового возмещения по ущербу от дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты подлежащими отмене, принятыми при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается, в частности на условия договора лизинга, обязанность ответчика по направлению истцу страхового полиса после уплаты страховой премии.

В связи с чем просит решение и постановление отменить, вынести по делу судебный акт об удовлетворении иска, запросив при этом у ответчика и третьего лица соответствующие документы.

Для судебного разбирательства по кассационной жалобе лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении жалобы надлежаще извещены (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Обсудив ходатайство ООО "Рязаньметком" в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о запросе переписки между ответчиком и третьим лицом, инструкции страховщика по порядку действий агента после получения страховой премии, подтверждающие или опровергающие факт заключения страхового полиса документы, судебная коллегия отклоняет его на основании положений ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих полномочий суда кассационной инстанции по сбору доказательств.

Проверив материалы, законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодателем) и ООО "Рязаньметком" заключен договор лизинга N Л11658 от 26.07.2011, в соответствии с которым истцу передано в лизинг транспортное средство - 454960.

По условию договора лизинга (п. 2.3.3) лизингополучатель обязан застраховать транспортное средство не менее его действительной (страховой) стоимости через страховое агентство "СТОУН-СТРАХОВАНИЕ" от рисков, предусмотренных страховым полисом "АВТОКАСКО". Застраховать транспортное средство по риску "гражданская ответственность" через страховое общество "СТОУН-СТРАХОВАНИЕ" в соответствии с условиями обязательного страхования на весь срок действия настоящего договора в согласованном сторонами страховой компании.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что на основании выставленного ответчиком счета от 27.08.2012 N АЛ-К/Л11658/00575/12 истец по платежному поручению N 3964 от 12.09.2012 перечислил ответчику страховую премию в размере 54 720 руб.. В назначении платежа указано "страховая премия ОАО "АльфаСтрахование" за страхование КАСКО по полису NRR917/046/10501/2" и названный счет.

Согласно агентскому договору N 243/А/09 от 1.07.2009 между ОАО "Альфа-Страхование" (страховщиком) и ООО "СТОУН-СТРАХОВАНИЕ" (агентом) агент обязуется по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, связанные с поиском юридических и физических лиц, заинтересованных в заключении со страховщиком договоров страхования, а страховщик обязуется выплатить агенту причитающееся вознаграждение.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 " 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховые агенты - постоянно проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Как установили суды, агентским договором не предусмотрена выдача агентом страховых полисов, ответчик является лишь агентом страховщика и выполняет обязательства, предусмотренные агентским договором.

Апелляционным судом установлено, что 28.08.2011 истек срок действия полиса КАСКО, страхователем по которому был истец, страховщиком - ОАО "Росгосстрах", действий по продлению страхования с этой компанией истец не совершал. В сентябре 2011 года ООО "Рязаньметком" обратилось в ООО "СТОУН-СТРАХОВАНИЕ" с предложением заключить новый договор по КАСКО с иным страховщиком - ОАО "АльфаСтрахование".

В этих целях ответчик забронировал номер полиса у страховщика ОАО "Альфа-Страхование", на основании выставленного счета истец перечислил страховую премию, однако иных действий для заключения договора страхования (получения страхового полиса) не предпринял, что в соответствии с правилами страхования ОАО "Альфа-Страхование" (раздел 9) не является заключением договора.

Истцом предъявлено требование о взыскании убытков в размере 1 157 768 руб. 96 коп., возникших в связи с неполучением договора страхования.

Размер убытков определен на основании экспертного заключения N 11/11-12 от 29.11.2012 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 12.10.2012.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требуя возмещения убытков (реального ущерба) лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, неправомерность действий другого лица, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Таких доказательств в данном случае истцом не представлено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на положение, в том числе ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, так как указанная норма определяет договор имущественного страхования, по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом деле требование страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая не предъявлялось.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели дело по заявленному предмету и основанию иска, полно установили имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, при этом, не допустили нарушений норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2013 года по делу N А40-173237/12-114-1695, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Чучунова О.И.Русакова