Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф05-13592/13 по делу N А40-42784/2013

г. Москва

6 декабря 2013 г.

Дело N А40-42784/13-84-411

Резолютивная часть постановления 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании представителя ООО "Маяк" Панин А.В., доверенность от 04.12.2013,

рассмотрев 05 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

на определение от 01 октября 2013 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Латыповой Р.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 10477966637)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (Росприроднадзор)

о признании незаконным и отмене постановления и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - общество) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее - департамент) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении и представления от 19.03.2013.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 03.07.2013.

Определением от 01.10.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба общества возвращена на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который в соответствии с процессуальным законодательством не обжалуется в порядке кассационного производства, а также в связи с пропуском срока кассационного обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Общество обжаловало указанное определение в порядке статьи 291 АПК РФ.

В обоснование жалобы общество ссылается на факт направления им в апелляционный суд ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, при том, что суд, возвращая апелляционную жалобу, необоснованно указал, что ходатайство о восстановлении срока обжалования обществом не заявлялось.

По мнению общества, вывод суда кассационной инстанции о том, что общество не воспользовалось правом апелляционного обжалования, и последующее возвращение поданной обществом кассационной жалобы на основании пункта 5.1 статьи 211 АПК РФ противоречит материалам дела и лишает его права проверки законности решения суда первой инстанции

Рассмотрев жалобу общества, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Установив, что оспариваемым по делу постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 руб., в то время как поданная обществом кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии перечисленных выше оснований, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что эта кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется в порядке кассационного производства.

Между тем, вывод суда о том, что обществом пропущен срок кассационного обжалования решения суда по делу ошибочен.

Так, решение суда от 03.07.2013 по делу об административном правонарушении вступает в законную силу 18.07.2013 и в случае, если в силу закона это решение подлежит обжалованию в кассационном порядке, оно может быть обжаловано в двухмесячный срок, то есть, до 18.09.2013.

Как правильно установлено судом, кассационная жалоба подана обществом 16.09.2013, то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, вывод суда о пропуске обществом срока обжалования и указание судом в качестве основания возврата пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ является неправильным.

Однако, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного процессуального решения, так как кассационная жалоба однозначно подлежала возврату в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемое определение без изменения.

При этом довод общества о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно возвращена апелляционная жалоба, со ссылкой на наличие нерассмотренного судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования не имеет правового значения при обжаловании обществом решения суда первой инстанции.

Этот довод мог быть заявлен обществом при обжаловании в порядке статьи 290 АПК РФ определения о возвращении апелляционной жалобы, но не решения, принятого судом по существу спора.

Между тем, требования о проверке законности определения о возвращении апелляционной жалобы кассационная жалоба общества, возвращенная обжалуемым определением от 01.10.2013, не содержала, следовательно, основания для проверки законности судебного акта апелляционной инстанции, в том числе, основания для выяснения имелось ли в деле ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, у суда кассационной инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от 01.10.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 176, 288,291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2013 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-42784/13 оставить без изменения, жалобу ООО "Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева