Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф05-14498/13 по делу N А40-3254/2013

г. Москва

6 декабря 2013 г.

Дело N А40-3254/13-50-39

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "ЮГ-ТРАНС" (ОГРН 1080918000283) - не явился, извещен.

от ответчика ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629) - Андрущенко Т.В. дов. от 17.05.2013N 963(А)

от третьих лиц: 1. ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" - не явился, извещен

2. ООО "ТРАК ЦЕНТР" - не явился, извещен

рассмотрев 03 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение от 16 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

на постановление от 06 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.

по иску ООО "ЮГ-ТРАНС"

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

третьи лица: 1)ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ"; 2)ООО "ТРАК ЦЕНТР"

о признании страховым событие, обязании выплатить страховое возмещение в размере 2 750 0000 руб. 00 коп., взыскании судебных издержек в размере 368 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о признании страховым событие, взыскании страхового возмещения в размере 2 750 0000 руб. в пользу ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ", судебных издержек в размере 368 500 руб. в пользу ООО "ЮГ-ТРАНС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды исходили из того, что ООО "ЮГ-ТРАНС" является ненадлежащим истцом по настоящему спору, и конечный судебный акт, принятый по настоящему спору не восстановит предположительно нарушенное право истца, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов выгодоприобретателя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "МАКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт, исключив формулировку о правах и обязанностях ЗАО "МАКС" в отношении третьего лица ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что 28 сентября 2010 года между ООО "ЮГ-ТРАНС" и ЗАО "МАКС" заключён договор страхования транспортного средства MAN государственный регистрационный знак Н 627 УА 163.

19 апреля 2012 года застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате аварийной работы электропроводки.

Заявитель полагает, что повреждение транспортного средства в рассматриваемом случае не является страховым случаем и не влечёт обязанности страховщика по выплате возмещения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2011 года, а также из экспертного заключения представленного истцом следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети автомобиля MAN.

Такое событие в соответствии с условиями договора страхования не является страховым случаем (п.3.4.8 Правил страхования средств наземного транспорта).

Судом данные обстоятельства в полной мере исследованы не были, а в решении было безосновательно указано, что у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение третьему лицу ОАО "Вектор-лизинг, как выгодоприобретателю по договору страхования.

На основании изложенного, заявитель просит решение суда первой инстанции изменить в части, исключив формулировку о правах и обязанностях ЗАО "МАКС" в отношении третьего лица ОАО "Вектор-лизинг".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "МАКС" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.09.10. между ЗАО "МАКС" и ОАО "Вектор-лизинг" заключен договор N 70/50-5699602 страхования средств наземного транспорта.

Согласно п. 1.4. договора застрахованным по рискам "Ущерб" и "Хищение" является транспортное средство: грузовой тягач седельный MAN TGA19.390 4x2 BLS-WW, VIN WMAHW7ZZ49P01198, гос. номер Н 627 УА 163.

Грузовой тягач MAN приобретен по договору купли-продажи имущества N ВЛ 000000851 от 23.09.2010 г. у ООО "ТРАК ЦЕНТР" (продавец) ОАО "Вектор-лизинг" (покупатель).

ОАО "Вектор-лизинг" передало транспортное средство в лизинг ООО "ЮГ -ТРАНС" по акту сдачи-приемки 01.10.2010 г. (т. 1, л.д. 40).

Согласно приложения N 3 "Гарантийные обязательства" к договору купли-продажи имущества N ВЛ 000000851 от 23.09.2010 г. изготовитель гарантирует соответствующее настоящему состоянию техники отсутствие изъянов товара в его конструкции, материалов и изготовления в течение следующего срока: на транспортное средство (грузовик) 36 месяцев со дня выпуска товара заводом-изготовителем без ограничения пробега.

Срок действия договора установлен с 29.09.2010 г. по 28.10.2014 г.

Согласно п. 1.11. договора страхования выгодоприобретателем является:

- по рискам "Хищение/Угон" и "Полная гибель" - ОАО "Вектор-лизинг";

- по риску "Ущерб" - ООО "ЮГ-ТРАНС".

19.04.11. на территории Московской области в Луховицком районе на 137 км автодороги М5 произошло возгорание грузового тягача MAN, являющего объектом страхования по договору страхования N 70/50-5699602 от 29.09.2010 г.

Согласно Постановления ОНД по Луховицкому району Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2011 г. очаг пожара находился в кабине автомобиля MAN государственный регистрационный знак Н 627 УА 163, под панелью приборов, с пассажирской стороны, а причиной пожара явился аварийный режим работы электросети автомобиля MAN государственный регистрационный знак Н 627 УА 163.

По результатам рассмотрения события, страховщиком принято решение обб отказе ОАО "Вектор-лизинг" в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.4.8. правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС".

Согласно п. 3.4. правил страхования средств наземного транспорта не являются страховыми случаями:

3.4.8. Ущерб, вызванный повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации, в том числе, вследствие попадания во внутренние полости деталей, узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей, повреждения, в том числе сколы лакокрасочного покрытия застрахованного транспортного средства, не сопровождающиеся деформацией деталей транспортного средства.

Не согласившись с отказом страховщика о выплате страхового возмещения, ООО "ЮГ-ТРАНС" организовало независимую оценку и техническую экспертизу поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету N 08-24ФЛ ИП Патока Г.В. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства стоимость устранения дефектов АМТС на 02.09.2012 г. составляет 2 897 631,59 руб.

В соответствии с отчетом N 08-24-ФЛ об оценке рыночной стоимости аварийного транспортного средства (годных остатков), итоговая цена предъявленного аварийного транспортного средства составляет 367 650,00 руб.

Отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства N 08-24-2ФЛ, установлена итоговая величина стоимости предъявленного транспортного средства (включая НДС) составляет 2 056 600 руб.

ООО "ЮГ-ТРАНС" организовано проведение пожарно-технической экспертизы в ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", которой были поставлены вопросы об определении места расположения очага пожара и причине пожара.

Согласно заключению экспертизы очаг, пожара находился на переднем щитке кабины автомобиля MAN TGA с государственным регистрационным знаком Н 627 УА 163 напротив левой стороны пассажирского (правого) сидения внутри панели приборов (торпедо) в районе места расположения группы электронных приборов (модулей) управления автомобилем, а причиной возникновения пожара послужило воспламенение изоляции электрических проводов (провода) или пластмассовых деталей, контактировавших с электрическими проводами (проводом), находившимися внутри панели приборов автомобиля MAN TGA в зоне расположения группы электронных блоков (модулей) управления автомобилем, от теплового проявления аварийного режима работы данного участка электросети.

Истец полагая, что отказ ЗАО "МАКС" выплатить страховое возмещение ОАО "Вектор-лизинг" является незаконным и необоснованным, произошедшее 19.04.2011 г. происшествие является страховым случаем, обратился с иском в суд за защитой интересов ОАО "Вектор-лизинг".

Требование истца о признании страховым события, имевшего место 19.04.2011 г. на территории Московской области в Луховицком районе на 137 км автодороги М5, в результате пожара и полной гибели транспортного средства - грузового тягача седельного MAN признаны судами необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО "ЮГ-ТРАНС" не является лицом, чье право нарушено.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Суды установив, что факт причинения механических повреждений, приведших к его полной гибели имущества подтвержден и страхователь выполнил свои обязанности по оплате страховой премии и по своевременному информированию ответчика о наступлении страхового случая, пришли к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 929 ГК РФ у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение третьему лицу ОАО "Вектор-лизинг", как выгодоприобретателю по договору страхования, однако, ОАО "Вектор-лизинг" с самостоятельными требованиями не обращалось.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суды сделали правильный вывод о том, что ООО "ЮГ-ТРАНС" является ненадлежащим истцом по настоящему спору, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года по делу N А40-3254/13-50-39, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МАКС" -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова