Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф05-15107/13 по делу N А40-20787/2013

г. Москва

5 декабря 2013 г.

Дело N А40-20787/13-6-197

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Чувашлева В.В. - по доверенности от 21.03.2013 N 02-40-995/13,

от ответчика - Бикмаметова Р.Р. - по доверенности от 26.11.2013,

рассмотрев 28 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение от 4 июня 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 22 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

о принудительном демонтаже рекламной конструкции

к ООО "Террапроект"

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность "Террапроект" об обязании в десятидневный срок с учетом вступления в силу решения суда демонтировать размещаемую без действующего разрешения рекламную конструкцию - крышную установку размером - площадью 176.56 кв.м., находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.9/17.

Исковое требование основано на ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", мотивировано истечением срока действия выданного ответчику разрешения на размещение рекламной конструкции 27.02.2012. Как указывал истец, после истечения срока действия разрешения ответчик продолжил осуществлять эксплуатацию рекламной конструкции без действующего разрешения, п. 4.3.4 постановления Правительства Москвы N 712 - ГШ от 12.12.2012 запрещено размещение подобных рекламных конструкций (крышные установки) в пределах Садового кольца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, по делу N А40-20787/13-6-197 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы, полагает, что судами неправильно применена ст. 19 Федерального закона "О рекламе", обжалуемые акты приняты о правах и обязанностях собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, на котором размещен спорный объект - рекламная конструкция.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности истцом факта установки и эксплуатации рекламной конструкции, указывает, что действия департамента по демонтажу рекламной конструкции ООО "Террапроект" не обжаловались и не были признаны незаконными в установленном порядке, в связи с чем просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

До начала судебного заседания кассационной инстанции представителем ООО "Террапроект" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы против приобщения отзыва не возражал.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: отзыв ООО "Террапроект" на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, 30.01.2008 между Правительством Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы и ООО "Террапроект" (рекламораспространителем) был заключен долгосрочный договор N 34130-33826 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы.

В п. 1.1. договора рекламораспространителю предоставлялось право присоединить объект наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ), осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а Комитет обязуется в соответствии с условиями настоящего договора совершить необходимые действия по предоставлению ему таковой возможности.

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы является правопреемником Комитета рекламы информации и оформления города Москвы, реорганизованного на основании постановления Правительства Москвы от 21.12.2010 N 1082-1111 "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы".

В п. 1.3 договора предусмотрено, что место размещения ОНРИ (рекламное место) находится по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 9.

Согласно 5.1. договор вступает в действие 15.02.2008 и действует до 14.02.2013.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Во исполнение договора Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы выдал ООО "Террапроект" разрешение на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации - крышной установки размером Sобщ = 176.56 кв. м., N 34130-33826 от 28.02.2007, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 9/17, сроком действия данного разрешения до 27.02.2012.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на произведенный 12.07.2012 истцом демонтаж рекламной конструкции, предусмотренной договором и разрешением.

Письмом N 86/12 от 13.07.2012 ответчик обратился в департамент, просил представить документы, на основании которых был произведен демонтаж рекламной конструкции по ул. Тверская, д.9.

В ответе письмом от 13.08.2012 истец указал, что работы по демонтажу были проведены подрядной организацией ООО "ОМС" по поручению департамента на основании ОАТИ города Москвы.

В ч. 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 указанного федерального закона установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с ч.ч. 21, 22 ст. 19 Закона в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда (постановление от 16.11.2010 N 8263/10), согласно которым в части 10 статьи 19 Закона о рекламе указан единственный случай, когда орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе выдавать предписания о демонтаже рекламных конструкций, и когда рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании данного предписания, - только в случае самовольной установки рекламной конструкции, то есть только в случае, если на дату установки рекламной конструкции отсутствовало разрешение на ее установку. Следовательно, если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной и, следовательно, не может быть демонтирована.

Кроме того, как указали суды истец не доказал факт установки и эксплуатации рекламной конструкции ответчиком после осуществленного истцом демонтажа конструкции

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суды не признали их достаточными для установления фактов установки ответчиком спорной рекламной конструкции и ее эксплуатации с нарушением Федерального закона "О рекламе", в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод заявителя о принятии судами решения и постановления о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку принятые по делу судебные акты непосредственно не затрагивают каких-либо прав и обязанностях третьих лиц.

Кроме того, само по себе наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о вынесении судебных актов об их правах и обязанностях.

Прочие доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу N А40-20787/13-6-197, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

А.А.Дербенев С.В.Алексеев