Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф05-14773/13 по делу N А40-18700/2013

г. Москва

6 декабря 2013 г.

Дело N А40-18700/13-21-99

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Петрова И.Е. - доверенность N ОД-16/587.95 от 20.12.2012.,

от ответчика: Семенова Л.З. - доверенность N 77/Д-07-2-ас от 10.01.2013.,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 04 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом

на постановление от 23 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве

о взыскании убытков

третьи лица: ООО "ХоумЭстейт", ООО "Альгазар",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по Управлению Государственным имуществом (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - ответчик) о взыскании 83 700 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что между действиями ответчика и возникновением убытков у истца причинно-следственная связь не усматривается.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСПОИП УФССП России от 05 июля 2011 года, возбужденного в рамках исполнительного производства N 77/11/22918/29АС2009СД, 17 августа 2011 года состоялись торги по продаже недвижимого имущества расположенного по адресу: город Москва, Локомотивный проезд, дом 19. По результатам торгов победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Альгазар" (далее - ООО "Альгазар"), что оформлено протоколом от 17 августа 2011 года. Покупатель уплатил продавцу 83 700 000 рублей и недвижимое имущество передано истцу по акту от 29 августа 2011 года. Однако Управление Росреестра по Москве отказало истцу в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, сославшись на то, что собственником этого имущества является другое юридическое лицо. Указывая на то, что имущество реализовано с нарушением закона, ООО "Альгазар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года по делу N А40-9567/12-2-46 торги по продаже недвижимого имущества признаны недействительными; договор, заключенный между Росимуществом в лице своего поверенного общества с ограниченной ответственностью "Хоумэстейт" (далее - ООО "Хоумэстейт") и ООО "Альгазар", признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки, с истца в пользу ООО "Альгазар" взысканные денежные средства в размере 83 700 000 рублей.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с иском, истец указал на то, что в результате незаконных действий ответчика по передаче арестованного имущества, не принадлежащего должнику, а также в отсутствие актуальной информации о правообладателях, им понесены убытки в размере 83 700 000

Судебная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворении иска, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что по сведениям ЕГРП реализованное истцом в августе 2011 года имущество было отчуждено лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, еще в феврале 2011 года. При оформлении истцом поручения на реализацию от 13 июля 2011 года N 19/1-6-146 и до проведения поверенным истца конкурса по продаже недвижимого имущества истец имел возможность при должной степени заботливости и осмотрительности уточнить лицо, являющегося собственником спорного здания, но не сделал этого. На основании этого суд пришел к правильному выводу о том, что при таком положении причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением отыскиваемых истцом убытков не усматривается.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года по делу N А40-18700/13-21-99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Д.И.Плюшков