Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф05-15001/13 по делу N А40-8379/2013

г. Москва

4 декабря 2013 г.

Дело N А40-8379/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

рассмотрев 27 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век"

на определение от 09 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 20 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО "ВИКо" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности и процентов,

по делу о признании ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 в отношении ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-XXI век" (далее - Компания, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Потоцкая Светлана Викторовна.

08.05.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Ваш Инвестиционный Консультант" (далее - ООО "ВИКо", кредиитор) о включении задолженности в сумме 33 043 346 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО КБ "Агросоюз" об оставлении требования кредитора ООО "ВИКо" без рассмотрения, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ВИКо" в размере основного долга - 30 939 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 904 467 руб. 33 коп., в остальной части производство прекращено на основании п. 1 ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Временный управляющий должника Потоцкая С.В., не согласившись с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование чего приводятся доводы о не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, отсутствии оценки доказательств в их совокупности.

Заявитель кассационной жалобы считает, что, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, приняв преюдицию не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-121414/2012, что является грубым процессуальным нарушением (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

По мнению временного управляющего, суды пришли к ошибочному выводу о неосновательном обогащении истца ввиду не заключения договора купли-продажи ценных бумаг в представленной ООО "ВИКо" редакции проекта договора, поскольку данный факт не исключает существование иных договорных отношений между кредитором и должником.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что совершение нескольких платежей в течение 16 календарных дней по незаключенному договору свидетельствует об осведомленности OOО "ВИКо" относительно отсутствия обязательства между ним и должником и влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение ООО "ВИКо" в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника является злоупотреблением им своим правом.

Кроме того, временный управляющий полагает, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, поскольку Компания оплатила дополнительно в пользу ООО "ВИКо" денежные средства в сумме 750 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи ценных бумаг N 1508/11 от 15.08.2011", однако документы получены временным управляющим уже после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013, в связи с чем не могли быть представлены в качестве доказательств в суд первой инстанции, а суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в их приобщении.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом в суд поступило ходатайство временного управляющего Потоцкой С.В. об отложении судебного заседания в связи с её болезнью. К ходатайству приложена ксерокопия листка нетрудоспособности, выданного 27.11.2013 по уходу за больным членом семьи.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции его отклонил, признав не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В суде апелляционной инстанции участие в судебном заседании принимала представитель временного управляющего Данилкина Е.Б. по доверенности от 01.08.2013. Поступившее ходатайство не мотивировано отсутствием возможности у временного управляющего защищать в суде права и законные интересы должника через представителя, не указано каких-либо уважительных причин невозможности явки в суд своего представителя.

Кроме того, желание заявителя лично представлять свои интересы в суде не предусмотрено законодателем в качестве обязательного основания для отложения судебного разбирательства, поскольку в силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу определения и постановления ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Проверяя представленные в подтверждение обоснованности требования кредитора доказательства, суды установили, что ООО "ВИКо" подало в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление к Компании о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 15.08.2011 N 1508/11 между ООО "ВИКо" и должником незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 939 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 904 467 руб. 63 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по арбитражному делу N А40-121414/2012-104-768.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 25.06.2013) по указанному делу N А40-121414/2012-104-768 исковые требования удовлетворены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции данным правом, действительно, не воспользовался.

Временный управляющий должника в кассационной жалобе приводит довод о том, что суд не исследовал и не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, придав преюдициальное значение решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-121414/2012.

Отклоняя данный довод, суд кассационной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 по указанному делу удовлетворен иск ООО "ВИКо" о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 15.08.2011 N 1508/11 между ООО "ВИКо" и должником незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 939 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 904 467 руб. 63 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 данное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, полагать, что требование кредитора ООО "ВИКо" неправильно включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, не имеется.

Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы об ошибочности вывода судов о неосновательном обогащении истца ввиду не заключения договора купли-продажи ценных бумаг в представленной ООО "ВИКо" редакции проекта договора, поскольку данный факт не исключает существование иных договорных отношений между кредитором и должником.

Наличие иных договорных отношений между ООО "ВИКо" и Компанией, относимость спорной суммы к другой сделке не подтверждено доказательствами. Довод носит предположительный характер.

Довод кассационной жалобы относительно осведомленности OOО "ВИКо" об отсутствии обязательства между ним и должником также не может свидетельствовать об ошибочности вывода судов, поскольку направлен на ревизию выводов, содержащихся в судебном акте по делу N А40-121414/2012.

Довод кассационной жалобы о том, что Компания оплатила дополнительно в пользу ООО "ВИКо" денежные средства в сумме 750 000 руб. подлежит отклонению.

В суд первой инстанции такие доказательства представлены не были.

Временный управляющий указывает на то, что документы получены: им уже после вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы, поэтому суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в их приобщении.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления всех доказательств в суд первой инстанции.

Заявитель не обосновал невозможность представления спорных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права необоснован.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по делу N А40-8379/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова