Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф05-14960/13 по делу N А40-158867/2012

г. Москва

6 декабря 2013 г.

Дело N А40-158867/12-114-1545

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Алексеева С.В., Комаровой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешонковой Е.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Фирма "Принтстайл" (ОГРН 1021200773043) - Даминов Р.М. дов. от 25.07.2013 г

от ответчика ЗАО "ИКБ Лизинг" (ОГРН 5077746818364) - Алексеева Т.Е. дов. от 03.04.2013 N 49, Панов Е.А. дов. 01/07/2013 г.

рассмотрев 03 декабря 2013 года в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл,

кассационную жалобу ООО Фирма "Принтстайл"

на решение от 12 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.

на постановление от 06 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Фирма "Принтстайл"

к ЗАО "ИКБ Лизинг"

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Принтстайл" предъявило иск к ЗАО "ИКБ Лизинг" о признании договора финансовой аренды от 22.03.2010 г. N 7000159 недействительным в части условия, сформулированного в п. 1.10. общих условий договора, обязывающего арендатора возмещать арендодателю расходы, связанные с резервированием кредитных средств, используемых для приобретения объекта аренды, по ставке 0,1% в месяц (комиссия за резервирования финансирования), а также применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата уплаченной арендатором арендодателю комиссии за резервирование в размере 26 721,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что сформулированное в п. 1.10. общих условий договора условие определено сторонами в соответствии с установленным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. по делу N А40-15346/11 с ООО "Фирма "Принтстайл" в пользу ЗАО "ИКБ Лизинг" по договору финансовой аренды от 22.03.2010 г. N 7000159 взыскано в т.ч.: 267213,43 руб. комиссия за резервирование финансирования в соответствии п. 1.10. общих условий договора, предусматривающего обязанность арендатора возмещать арендодателю расходы, связанные с резервированием кредитных средств, используемых для приобретения объекта аренды, по ставке 0,1% в месяц.

Суды пришли к выводу о том, что резервирование денежных средств является услугой ЗАО "ИКБ Лизинг", за которую истцом взимается комиссия.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Фирма "Принтстайл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт о признании ничтожным пункт 2.10 общих условий договора лизинга N 7000159 от 22.03.2010.

В обоснование доводов заявитель указал, что 22.03.2010 между ЗАО "ИКБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО Фирма "Принтстайл" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 7000159 о предоставлении в лизинг оборудования - счетная машина Speedmaster XL 105-6+LX2.

Пунктом 2.10 общих условий лизинга предусмотрено, что лизингополучатель несет расходы, связанные с резервированием кредитных и иных средств, используемых для приобретения предмета лизинга. Комиссия за резервирование финансирования определяется как проценты, рассчитанные по ставке, установленной договором, начисленные на сумму зарезервированных для приобретения предмета лизинга кредитных и иных средств, за период с даты договора до момента осуществления расходов лизингодателя, связанных с приобретением предмета лизинга и произведенных до даты начала лизинга.

Заявитель полагает, что действия ЗАО "ИКБ Лизинг" по взиманию комиссии за финансирование, а также условия договора лизинга, предусматривающие обязательство лизингополучателя по уплате этой комиссии, противоречат действующему законодательству.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного суда N 147 от 13 сентября 2011 года "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", вознаграждения или комиссии могут быть взысканы только за оказание соответствующей услуги клиенту. То есть услуга, которая должна быть реальной и подтверждаться соответствующими доказательствами.

При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых невозможно заключить и исполнить договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса РФ), а уплаченные денежные суммы, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Действия лизинговой компании по взиманию платы за резервирование денежных средств в связи с предоставлением лизинга нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, так как:

- имущественной выгоды от данной операции у истца не возникло. Дополнительных преимуществ и выгод резервирование лизингодателем денежных средств лизингополучателю не приносит.

- уплата комиссии за резервирование финансирования самостоятельной операцией не является, так как выдача счета-фактуры на сумму комиссии не предусмотрена, как и составление акта о приемке оказанных услуг.

Кроме того, по делу N А40-15346/2011 суд, разрешая конкретный вопрос о взыскании комиссии за резервирование финансирования дал только правовую оценку, которая сама по себе в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Оценка одних и тех же обстоятельств может быть иной при надлежащем обосновании судом своих выводов, на что обращено внимание в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Фирма "Принтстайл" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ЗАО "ИКБ Лизинг" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В обоснование возражений ответчик указал, что требования истца, изложенные в кассационной жалобе в настоящем деле, аналогичны доводам и требованиям, рассмотренным в рамках дела N А40-15346/11.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2012 по делу N А40-15346/11 с ООО Фирма "Принтстайл" в пользу ЗАО "ИКБ Лизинг" на основании пункта 2.10 общих условий договора лизинга N 7000159 от 22 марта 2010 года были взысканы денежные средства в сумме 267 213, 423 руб.

Действительность заключенного договора лизинга в части условия о комиссии за резервирование финансирования были установлены и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ не подлежит вновь доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО Фирма "Принтстайс" (лизингополучатель) и ЗАО "ИКБ Лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22 марта 2010 года N 7000159.

В соответствии с пунктом 2.10 общих условий договора лизинга лизингополучатель несет расходы, связанные с резервированием кредитных и иных средств, используемых для приобретения предмета лизинга (комиссия за резервирование финансирования).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. по делу N А40-15346/11 с ООО "Фирма "Принтстайл" в пользу ЗАО "ИКБ Лизинг" по договору финансовой аренды от 22.03.2010 г. N 7000159 взыскано в том числе: 267213,43 руб. - комиссия за резервирования финансирования в соответствии с п. 1.10. общих условий договора, предусматривающего обязанность арендатора возмещать арендодателю расходы, связанные с резервированием кредитных средств, используемых для приобретения объекта аренды, по ставке 0,1% в месяц.

Суды, правильно определив правовую природу денежных средств, исходили из того, что резервирование денежных средств является услугой ЗАО "ИКБ Лизинг", за которую истцом взимается комиссия.

Статья 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" содержит не исчерпывающий перечень расходов, включаемых в лизинговые платежи.

Судами принято во внимание, что условия спорного договора лизинга согласованы сторонами с учетом интересов и взаимной имущественной выгоды.

Доказательств включения оспариваемого условия в договор под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны арендодателя, злонамеренного соглашения представителя арендатора с арендодателем или стечения тяжелых для арендатора обстоятельств (ст. 179 ГК РФ) не представлено.

Довод заявителя о том, что расходы, указанные в пункте 2.10 договора финансовой аренды (лизинга), документально не подтверждены, были предметом рассмотрения суда по делу N А40-15346/11 и правомерно им отклонены, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года по делу N А40-158867/12-114-1545, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Фирма "Принтстайл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова