Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф05-14657/13 по делу N А40-161973/2012

город Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-161973/12-134-1265

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Л.В. Завирюха, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - А.П.Курбанова, доверенность от 4 апреля 2013 года, паспорт

от ответчика - А.Я.Мещерякова, доверенность от 5 августа 20123 года

рассмотрев 28 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Инфраструктура Сервис"

на решение от 13 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Головкиной О.Н.,

на постановление от 31 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ЗАО "Инфраструктура Сервис" (ОГРН 1027739276630)

к ФГБУ ВПО "Московский государственный университет тонких химических

технологии им М.В. Ломоносова" (ОГРН 1027700308514)

о признании незаконным расторжение договора,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 13 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31 июля 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Инфраструктура Сервис" о признании незаконным расторжение Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет тонких химических технологии им М.В. Ломоносова" генерального договора от 21 февраля 1997 года N 298 (в редакции дополнительного договора от 01 января 1999 года N 4/99).

Истец ссылался на то, что договором не предусмотрена возможность расторжения его в одностороннем порядке, что между сторонами фактически сложились арендные отношения, что истцом производились ремонт помещений, осуществлялось благоустройство прилегающей территории, укладка асфальта, уборка помещений, установлен новый центральный мусоропровод, передавались денежные средства на питание студентов, в связи с чем с учетом положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к фактически сложившимся арендным отношениям должны применяться положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, где не предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения статей 450, 1041, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правовой природы отношений сторон, которая предусматривает право одностороннего отказа от исполнения договора, и действия ответчика по выходу из товарищества являются законными.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно статей 421, 431, 450, 1041, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает, что выводы суда сделаны без исследования фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком в рамках спорного договора, что привело к неправильному определению правовой природы договора и, как следствие, неправильному применению норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд правильно применил положения статей 450, 1041, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в соответствии с пунктом 1.1 договора стороны объединили свои материальные, финансовые, трудовые, интеллектуальные и другие ресурсы для достижения на взаимовыгодных условиях следующих целей: благоустройство проживания студентов, аспирантов, докторантов, стажеров академии, студентов и стажеров - контрактников, в том числе иностранных, командированных и других граждан; проведение капитального ремонта, организация вахты и охраны в общежитии; осуществление авторемонтных и автосервисных работ по обслуживанию автотранспортных средств; получение внебюджетного дохода за счет организации платного проживания в общежитии и оказания платных автосервисных услуг третьим лицам.

Суд правильно установил, что стороны подписали дополнительный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил, а истец принял во временное круглосуточное владение и пользование на условиях данного договора для организации платного проживания (гостиницы) помещения общей площадью 2.276 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, проспект Вернадского, 86.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отклонение судом довода истца о том, что в соответствии со статьей 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" ответчик не может являться стороной договора простого товарищества. Применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из буквального толкования договора, и пришел к правильному выводу, что воля сторон была направлена на соединение вкладов для извлечения прибыли и договор является договором простого товарищества. Суд верно указал, что в силу пункта 2.1.4 договора обязанностью ответчика являлась, в том числе, передача помещений в совместную деятельность, а правом истца являлось занятие свободных помещений для платного проживания и пользоваться ими в течение всего срока действия договора без каких-либо помех или препятствий со стороны ответчика, пунктом 4.1.1 договора предусмотрена передача помещений в совместную деятельность. Взимание арендной платы сторонами не предусматривалось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии арендных отношений.

В этой связи суд правильно применил положения статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор простого товарищества прекращается вследствие отказа какого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре. Также суд правильно указал, что исходя из представленных ответчиком документов в подтверждение права оперативного управления, которое не ограничено временными рамками, и с учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не может считаться срочным. Ответчик был вправе по собственной инициативе в любое время заявить об отказе от договора.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда сделаны на основании полного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, суд правильно применил нормы материального права, правильно определил природу спорных правоотношений и пришел к верному выводу о правомерности расторжения договора.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-161973/12-134-1265 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев