Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф05-14970/13 по делу N А40-163465/2012

г. Москва

6 декабря 2013 г.

Дело N А40-163465/12-134-1274

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лаврентьева М.С., дов. от 20.11.2013

от ответчика - Пометов И.К., дов. от 25.01.2013

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06.05.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 13.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119160, г.Москва, ул.Знаменка, 19)

к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Кулон" (ОГРН 1047717004510, ИНН 7717149279, адрес: 129075, г.Москва, Мурманский проезд, 14)

о взыскании 1 048 894 руб.,

и по встречному иску о взыскании 1 964 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Кулон" о взыскании неустойки в размере 1 048 894 руб. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 119/6/56.

До принятия решения по делу к совместному рассмотрению судом принято встречное исковое заявление ОАО "Научно-исследовательский институт "Кулон" о взыскании с Министерства обороны РФ неустойки, за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Министерства обороны РФ в пользу ОАО "Научно-исследовательский институт "Кулон" взыскано 1 958 649 руб. неустойки. В остальной части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что в случае нарушения ответчиком обязательств по контракту неустойка подлежит применению независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По мнению заявителя, правовые основания для взыскания спорной неустойки отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что они подлежат частичной отмене, а жалоба - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2009 между Министерством обороны РФ и ОАО "Научно-исследовательский институт "Кулон" заключен государственный контракт N 119/6/56 на выполнение работ по выпуску бюллетеня на замену резино-технических изделий.

Согласно п.п. 4.1, 4.3 государственного контракта работы выполняются в срок до 25.11.2009. Датой исполнения работ по контракту считается дата утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки результата выполненных работ подписан ответчиком 28.12.2010 с нарушением установленного п.4.1 контракта срока сдачи работ.

В соответствии п. 6.2 государственного контракта оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ, оформленных актом сдачи-приемки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 банковских дней.

Обращаясь в суд с первоначальным иском о взыскании не, истец указал на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту

В обоснование своей позиции истец сослался на положения п. 8.2 государственного контракта, и п. 11 статьи 9 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что после принятия работ у ответчика по встречному иску возникло гражданско-правовое обязательство оплатить принятые работы в порядке, определенном п. 6.2 контракта.

Удовлетворяя требования встречного иска, суды пришли к выводу о возникновении у Министерства обороны РФ гражданско-правовой обязанности оплатить принятые работы в порядке п.6.2 государственного контракта, принимая во внимание акт сдачи- приемки выполненных работ от 28.12.2010.

В соответствии с п.8.3 государственного контракта ответственность Министерства обороны РФ за неисполнение обязательства предусмотрена в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. При этом судами указано на неправильный расчет ответчика периода начисления неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды указали на отсутствие в заключенном государственном контракте условия о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ с учетом положений п. 11 статьи 9 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов.

В соответствии с п. 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту прямо предусмотрено п. 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п.п. 4.1, 4.3 государственного контракта работы выполняются в срок до 25.11.2009. Датой исполнения работ по контракту считается дата утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ.

Отсутствие в государственном контракте условия о неустойке за нарушение обязательств не означает невозможность применения нормы статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Данный вывод подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.05.2012 N 676/12.

Кроме того п. 8.2 контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность с соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 8.3 контракта содержит в себе основания для освобождения исполнителя от уплаты неустойки.

Данные обстоятельства правовой оценки не получили.

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение слов и выражений, выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Поскольку для принятия судебного акта требуется исследование доказательств, оценка правоотношений сторон и условий государственного контракта, регулирующих ответственность сторон, с целью применения подлежащих применению положений закона, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать фактические правоотношения сторон, возникшие из государственного контракта на выполнение работ, условия исполнения обязательств и ответственность сторон, выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые ссылался истец по первоначальному иску, и принять законный и обоснованный судебный акт.

В остальном фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем в остальной части у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.05.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-163465/12-134-1274 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев