Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф05-14110/13 по делу N А40-39279/2013

г. Москва

6 декабря 2013 г.

Дело N А40-39279/13-106-222

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." Шолохов В.В., доверенность от 11.11.2013 N 1972, Антонова О.В., доверенность от 09.01.2013 N 0005/1,

от Банка России Кутейников А.А., доверенность от 02.09.2012 N 357,

от закрытого акционерного общества "Техногаз" Мосин Д.В., доверенность от 26.06.2012, Лобанов К.Г., доверенность от 17.05.2013 N 22.

рассмотрев 05 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка России

на решение от 21 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 12 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-39279/13-106-222

по заявлению открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т."

к Федеральной службе по финансовым рынкам (ОГРН 1047796341361)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2013 N 13-103/пн о назначении административного наказания; прекращении производства по делу,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Техногаз",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - государственный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 19.03.2013 N 13-103/пн о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, заявленные требования удовлетворены, поскольку суды посчитали, что вменяемые государственным органом действия, совершенные обществом, не образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда произведена замена Федеральной службы по финансовым рынкам на Центральный Банк Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства.

Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов об отсутствии события вменяемого государственным органом правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку при обращении закрытого акционерного общества "Техногаз" (далее - третье лицо) к обществу с заявлением о расторжении договора об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг N 4316 от 31.03.2011(далее - договор), были представлены надлежащие документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего обращение от имени третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной представитель Банка России, представитель третьего лица, действующий на основании доверенности, подписанной Патрошем Г.П., доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители общества и третьего лица, действующего на основании доверенности, выданной управляющей компанией, возражали против удовлетворения кассационной жалобы

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находи оснований к их отмене.

Предметом проверки судов двух инстанций была законность постановления государственного органа от 19.03.2013 N 13-103/пн о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судами установлено, что 29.03.2012 заявителем получено уведомление третьего лица о расторжении договора, подписанное генеральным директором Партошем Г.П., чьи полномочия подтверждались выпиской из протокола от 14.02.2012 заседания совета директоров третьего лица в отношении принятия советом директоров решения о прекращении договора и копией протокола от 26.03.2012 заседания совета директоров третьего лица в отношении принятия советом директоров решения о передаче реестра владельцев ценных бумаг для самостоятельного ведения реестра, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием Партоша Г.П. как генерального директора закрытого акционерного общества "Техногаз".

10.09.2012 третье лицо предоставило обществу анкету эмитента, подписанную генеральным директором общества Партошем Г.П., выписку из протокола заседания совета директоров общества от 18.08.2012 о подтверждении полномочий генерального директора общества Партоша Г.П., избранного советом директоров общества 31.08.2011, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.09.2012, содержащую сведения о единоличном исполнительном органе Партоше Г.П., выписка из протокола повторного общего собрания акционеров общества от 18.08.2012 об избрании совета директоров общества, подтвердившего полномочия генерального директора Партоша Г.П.

Поскольку в сроки, установленные Положением о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 23.12.2010 N 10-77/пз-н (далее - Положение), а также исходя из условий пунктов 7.1, 7.4 договора, как полагает Банк России, у заявителя возникла обязанность передать данные и документы, составляющие систему ведения реестра третьего лица, которая не была исполнена, было принято постановления государственного органа от 19.03.2013 N 13-103/пн о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ, законность которого проверялась судами двух инстанций в настоящем деле.

В соответствии с частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Исходя из положений Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", положений пункта 2.1, абзаца 4 пункта 2.2, пункта 2.3 Положения обязанность регистратора передать данные, составляющие систему ведения реестра, возникает только в случае прекращения в установленном законом порядке договора на ведение реестра акционеров эмитента.

В силу пункта 2.4 Положения в случае одностороннего расторжения договора на ведение реестра сторона, принявшая решение о расторжении, обязана в письменной форме уведомить другую сторону. Уведомление о расторжении договора на ведение реестра должно быть подписано единоличным исполнительным органом стороны, принявшей решение о расторжении договора. В случае, если договор на ведение реестра расторгается по инициативе эмитента, эмитент обязан приложить к уведомлению о расторжении договора на ведение реестра заверенную эмитентом копию протокола (или выписку из протокола) заседания уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с этим регистратором.

Пунктом 2.4.1 Положения установлено, что в случае расторжения договора по инициативе эмитента действие договора на ведение реестра прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дней с даты получения регистратором уведомления и заверенной копии протокола заседания Уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с этим регистратором, если иной срок не предусмотрен договором на ведение реестра.

При рассмотрении дела суды установили, что уведомление о расторжении договора, поступившее к заявителю 29.03.2012, подписано лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащими документами, поскольку согласно имеющихся у общества Протоколов об избрании единоличного исполнительного органа общества, на момент подачи и получения уведомления исполнительным органом общества являлось ООО "Криор".

Суд, оценив документы, представленные третьим лицом обществу в качестве доказательств наличия полномочия у Партоша Г.П. на расторжение договора, исходя из положений статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пришли к выводу, что доказательств того, что обществом принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, действовавшего на момент принятия решения совета директоров о расторжении договора, не представлено, а проведение советом директоров третьего лица заседания 31.08.2011, не могло повлечь юридические последствия в виде избрания единоличного исполнительного органа общества, в связи с прекращением с 29.08.2011 полномочий совета директоров, как органа управления третьего лица.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что у общества возникла обязанность по передаче сведений и документом третьему лицу, поскольку в установленном порядке договор не был расторгнут. Общество, с учетом наличия корпоративных споров у третьего лица, действовало с достаточной степенью осмотрительности, не передавая документы по ведению реестра третьему лицу. Следовательно является правильным вывод судов об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу N А40-39279/13-106-222 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова