Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф05-13781/13 по делу N А40-1216/2013

г. Москва

6 декабря 2013 г.

Дело N А40-1216/13-113-10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Пищальникова Е.В. доверенность от 05.04.2011 г. N 689

рассмотрев 04 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Вымпел-Коммуникации"

на решение от 24 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 24 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Векличем Б.С., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Регионтехсервис" ( ОГРН 1073250001175)

к ОАО "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636)

о взыскании 1262691,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионтехсервис" (далее - ООО "Регионтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "Вымпел-Коммуникации", ответчик) о взыскании 1 096 581 руб. 74 коп. долга по договору от 21.04.2010 N 03/10 и 205 563 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере, указывая на отсутствие доказательств направления ООО "Регионтехсервис" в адрес ОАО "Вымпел-Коммуникации" актов о приемке выполненных работы формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 21.04.2010 между "Инвестэлектросвязь" (правопредшественник ответчика, заказчик) и ООО "Регионтехсервис" (подрядчик) заключен договор N 03/10, по которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: "Строительство сети широкополосного доступа (ЩПД) с использованием волоконно-оптической линии (ВОЛС)", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора объем, стоимость, сроки начала и окончания работ определяются в дополнительных соглашениях к договору.

По дополнительному соглашению от 12.05.2010 N 1 к договору истец принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации на общую стоимость 220 446 руб. 85 коп., по дополнительному соглашению от 17.06.2010 N 2 к договору - на сумму 1 289 614 руб. 05 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом выполнил работы по договору, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком в полном объеме выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1216/13-113-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев