Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф05-14640/13 по делу N А40-5809/2013

г. Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А40-5809/13-100-52

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Семин В.О., дов. от 12.11.2013, Панин А.А., дов. от 17.12.2012

от ответчика: Баринов С.П., дов. от 28.03.2013

от третьго лица: Зенкин А.В., дов. от 09.01.2013

рассмотрев в судебном заседании 02 декабря 2013 года кассационную жалобу

Департамента строительства города Москвы

на решение от 24 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочетковым А.А.

и постановление от 14 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаптевой О.Н., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, Москва)

к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, Москва) третье лицо - открытое акционерное общество "Москапстрой"

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Москапстрой" (ответчик) о взыскании 6 430 463 руб. 67 коп. задолженности и 1 302 561 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года настоящее дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года в порядке статьи 47, 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика - открытого акционерного общества "Москапстрой" на Департамент строительства города Москвы; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Москапстрой"; принято заявленное истцом уточнение иска о взыскании с Департамента строительства города Москвы в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" задолженности в размере 6 430 463 руб. 67 руб. и пени в размере 2 146 810 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в материалах дела, фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель), ответчиком (государственный заказчик), третьим лицом (заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 25.02.2009 г. N ПМ-09/374-09, по условиям которого исполнитель обязался выполнить мероприятия (оказать услуг) по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы, указанного в пункте 1.3 договора, заказчик - выполнить Технические условия технологического присоединения (Приложение N 1), государственный заказчик - оплатить за счет средств бюджета города Москвы услуги по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Энергопринимающие устройства объекта, указанные в пункте 1.1 договора, имеют следующие характеристики:

- присоединяемая (единовременная) мощность 689 кВА;

- категория надежности II,

- присоединяются к электрическим сетям напряжением 380/220В.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств необходимо для электроснабжения строящегося жилого дома с нежилыми помещениями и наружного освещения, расположенного по адресу: город Москва, Медведково Южное, корп. 25 (зона - 3) (пункт 1.3 договора).

Согласно п. 3.2 договора размер платы за выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта по настоящему договору составляет 54 416 475 руб. 88 коп., плюс НДС 18 % - 9 794 965 руб. 66 коп.

Платежи по договору производятся государственным заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 57 780 977 руб. 87 коп., кроме того, НДС 18% - 8 814 047 руб. 47 коп., перечисляются государственным заказчиком исполнителю по отдельно выставленному счету в течение 10 рабочих дней до начала выполнения исполнителем по технологическому присоединению (пункт 3.3.1 договора);

- сумма в размере 6 430 463 руб. 67 коп., кроме того НДС 18% - 980 918 руб. 19 коп., оплачивается государственным заказчиком в течение 10 банковских дней после получения следующий документов от исполнителя: счет на оплату, заверенная копия акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий наличие на объекте энергопринимающих устройств, присоединенных к электрическим сетям исполнителя (в трех экземплярах, подписанных исполнителем и заказчиком) (пункт 3.3.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением от 12.05.2009 г. N 4171 перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в сумме 57 780 977 руб. 87 коп. (назначение платежа - аванс на технологическое присоединение к электрическим сетям ж/д Южное Медведково, мкр. 1, 2, 3, к. 25 по договору от 25.02.2009 г. N ПМ-09/374-09 по счету от 28.04.2009 г. N ТП-000003251).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств строящегося жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, Медведково Южное, корп. 25 (зона - 3), что подтверждается представленным в материалы дела актом о технологическом присоединении от 12.11.2009 г. N 1, подписанным открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" и открытым акционерным обществом "Москапстрой"

Фактическое выполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается тем, что жилой дом по адресу: Южное Медведково, корп 25, введен в эксплуатацию 31.112.2008 г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77221000-01672 - л.д. 85-86).

Письмом Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы от 22.10.2009 г. N ДГЗ/9-10-1477 ответчик гарантировал оплату последнего этапа технологического присоединения объекта (кор. 25 мкр. 1-2-3 Южное Медведково) согласно договора N ПМ-09/374-09 и ТУ МС-09-124-374.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям надлежащим образом не исполнил, а результате чего у него образовалась задолженность в размере 6 430 463 руб. 67 коп.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец на основании пункта 4.4 договора начислил пени за период с 13.11.2009 г. по 11.03.20013 г. в размере 2 146 810 руб. 30 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика документов, предусмотренных пунктом 3.3.2 договора, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не была направлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, признаются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от оплаты выполненных услуг, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт их оказания.

Доводы кассационной жалобы о том, что отыскиваемая по делу задолженность возникла на основании двустороннего договора от 24.02.2009 г. N ПМ-09/374-09, заключенного между открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" и открытым акционерным обществом "Москапстрой", не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Трехсторонний договор от 25.02.2009 г. N ПМ-09/374-09 заключен позже в отношении того же предмета и сторонами исполнялся именно он.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по делу N А40-5809/13-100-52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин