Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф05-14968/13 по делу N А40-31783/2013

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-31783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

рассмотрев 28 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 мая 2013 года,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 августа 2013 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.

по делу N А40-31783/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (г. Москва, ОГРН 1027700082266) к Управлению по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, ГУ МЧС России по г. Москве о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - административный орган), ГУ МЧС России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2013 N 123 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Утверждало, что административный орган вышел за пределы предмета проверки. Также указало на невозможность привлечения к административной ответственности.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, считаются извещенными о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции 08.11.2013 размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов двух инстанций.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 22.02.2013 N 123 ООО "Пик-Комфорт" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ за ряд повторно допущенных нарушений требований пожарной безопасности, выявленных должностным лицом 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в результате проведения проверки жилого дома по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д. 127. В частности, были установлены нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемые к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а также требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Ответственность за данные правонарушения предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

За допущенные ранее правонарушения по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ ООО "Пик-Комфорт" привлекалось к административной ответственности постановлениями от 11.05.2012 N 395 и от 11.05.2012 N 396.

Общество оспорило постановление от 22.02.2013 N 123 в судебном порядке.

Частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанции признали доказанным факт вменяемого обществу правонарушения, поскольку событие и состав правонарушения документально подтверждены представленными материалами административного дела. Оценивая порядок привлечения к административной ответственности, суды двух инстанций указали на факт надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. При этом суды отметили, что рассмотрение материалов административного дела прошло при участии уполномоченного представителя общества. Срок привлечения к административной ответственности также признан судами соблюденным.

Суды отклонили ссылку общества на то, что постановления о привлечении к административной ответственности от 11.05.2012 N 395 и от 11.05.2012 N 396 вступили в законную силу после составления протокола по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом отметили, что указанные постановления обжаловались обществом в судебном порядке и в соответствии с частью 2 статьи 31.1 КоАП РФ и частью 5 статьи 211 АПК РФ вступили в законную силу 20.11.2012 и 21.01.2013 соответственно, то есть до даты составления протокола по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о выходе административным органом за пределы предмета проверки, что привело к грубому нарушению положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежит отклонению. Суды не усмотрели в действиях административного органа нарушений названного Закона, а вступать в переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств и доказательств дела суд кассационной инстанции не вправе.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по делу N А40-31783/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова