Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф05-14462/13 по делу N А40-19269/2013

г. Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А40-19269/13-67-16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковым М.С.

при участии в заседании:

от истца: Филатов С.Л., доверенность от 22.04.2013 г. N 0011-465/2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 02 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа СКР"

на решение от 17 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вольской К.В.

и постановление от 17 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" (Москва, ОГРН 1037722015847)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа СКР" (Республика Коми, г. Ухта, ОГРН 1021100741023)

о взыскании денежных средств в размере 1 071 020 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноСерв АС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альфа СКР" (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 2410-11.12/С от 11.07.2012 г. в размере 386 274 руб. 90 коп., суммы неосвоенного аванса в размере 486 977 руб. 55 коп. по договору N 2727-11.12/С от 25.07.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с не возвратом суммы неосвоенного аванса за период с 21.12.2012 г. по 01.02.2013 г. в размере 4 572 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период со 02.02.2013 г. по дату возврата суммы неосновательного аванса (486 977 руб. 55 коп.) исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, неустойки за нарушение срока выполненных работ по договору N 2727-11.12/С от 25.07.2012 г. в размере 158 420 руб. 82 коп. денежных средств в размере 1 071 020 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в материалах дела, фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры N 2410-11.12/С от 11.07.2012 г. (с дополнительным соглашением N 1 от 31.08.2012 г.) и N 2727-11.12.С от 25.07.2012 г. (с дополнительным соглашением N1 от 31.08.2012 г.

В соответствии с условиями договора N 2410-11.12/С от 11.07.2012 г. ответчик обязан было в срок до 31.10.2012 г. выполнить и сдать истцу работы по ремонту ростверков фундаментов АМС на площадках УРС "Чикшино" и ПРС "Кыртаель" по объекту ЦРРЛ "Уса-Ухта" на общую сумму 3 862 749 руб. 02 коп.

В нарушение принятых обязательств ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, покинул объекты выполнения работ, не полностью выполнив объём работ, предусмотренный договором.

Согласно акту приемки выполненных работ ответчиком были выполнены работы на сумму 2 765 506 руб. 35 коп., оплаченные истцом в полном объеме.

В связи с нарушением срока выполнения работ 14.01.2013 г. истец на основании п. 8.3 договора направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки в размере 386 274 руб. 90 коп., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Между сторонами был заключен также договор N 2727-11.12/С от 25.07.2012 г., согласно которому ответчик (подрядчик) обязан был до 31.10.2012 г. выполнить и сдать истцу (заказчику) работы по устранению дефектов выявленных в период гарантийных обязательств на объекте "ЦРРЛ Уса-Ухта (1ПК на участке Печора-Ухта)" на общую сумму 1 931 961 руб. 18 коп.

В нарушение принятых обязательств ответчик превысил сроки выполнения работ по договору, покинул объекты выполнения работ, частично выполнив объём работ, предусмотренный договором.

Согласно акту приемки выполненных работ ответчиком были выполнены работы на сумму 92 610 руб. 81 коп., истец произвёл предоплату по договору в размере 579 588 руб. 36 коп.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец, на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12.2 договора, уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата неосвоенного аванса в размере 486 977 руб. 55 коп.

Истец также направил ответчику претензию с требованием возврата аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 572 руб. 23 коп. и неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 158 420 руб. 82 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного выполнения работ по договорам, возврата суммы неосвоенного аванса либо выполнения работ на сумму аванса, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком был представлен контррасчет суммы неустойки, которому не была дана оценка судами, признается несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктом 10.1 договора, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Претензия была направлена в адрес ответчика 14.01.2013 г., а исковое заявление поступило в суд первой инстанции 21.02.2013 г., что подтверждается штампом канцелярии суда, таким образом, предусмотренный п. 10.1 договора 30-дневный срок, в течение которого ответчик не представил ответа на претензию истца, был соблюден.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А40-19269/13-67-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин