Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф05-15540/13 по делу N А40-3395/2013

г. Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А40-3395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Анчукова В.В. - Соловьева Е.В. по доверенности от 18.11.2013,

рассмотрев 04.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Обозова Сергея Юрьевича

на определение от 17.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 13.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по городу Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Риммера Александра Аркадьевича,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Риммера Александра Аркадьевича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Юлина Ю.А.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в размере 58 739 838 руб. 61 коп., из них 48 916 965 руб. 92 коп. - основного долга, 9 822 872 руб. 69 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 в реестр требований кредиторов ИП Риммера А.А. включены требования ФНС России (ИФНС России N 27 по г. Москве) в размере 58 739 838 руб. 61 коп., из них 48 916 965 руб. 92 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 9 822 872 руб. 69 коп. - пени, в третью очередь удовлетворения отдельно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор Обозов Сергей Юрьевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судами не учтен факт уменьшения суммы задолженности предпринимателя по налогу на имущество физических лиц за 2010-2011 годы, не проверен размер требований налогового органа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Анчукова В.В. доводы кассационной жалобы Обозова С.Ю. поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение от 17.06.2013 и постановление от 13.09.2013 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обосновывая размер и основания возникновения задолженности, Инспекцией ФНС России N 27 по г. Москве представлены требования об уплате налога и налоговой санкции, решения ИФНС о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов с физического лица через суд, исполнительные листы, выданные Зюзинским районным судом города Москвы, постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая за заявителем право на включение в реестр требований кредиторов недоимки в сумме 58 739 838 руб. 61 коп., исходили из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока.

С данными выводами судов обеих инстанций суд округа согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, а также их размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле банкротстве", уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Проверка правильности сумм, указанных в требованиях уполномоченного органа, возможна лишь при представлении суду первичных документов налогового учета налогоплательщика, свидетельствующих об основаниях и моменте возникновения задолженности по обязательным платежам, на основании которых уполномоченным органом установлено наличие задолженности по налогам, пени и штрафам.

Согласно п. 19 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" возможность принудительного взыскания налога утрачивается по истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 ст. 46, пункт 3 ст. 48 НК РФ).

Вместе с тем, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не исследовались документы, свидетельствующие о размере, основаниях и моменте возникновения задолженности должника по обязательным платежам.

В материалах дела отсутствуют судебные акты, подтверждающие размер взысканной с должника задолженности по налогам, пени и штрафам, а приложенные к заявлению уполномоченного органа исполнительные листы плохо читаемы, в связи с чем не возможно установить их содержание. Первичные документы налогового учета в материалах дела также отсутствуют.

Указанные обстоятельства не позволяют установить фактический размер спорной задолженности.

При этом, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы конкурсного управляющего должника Юлиной Ю.А. о том, что в связи с изменением инвентарной стоимости имущества, принадлежащего должнику, МИФНС N 11 по Вологодской области был произведен перерасчет суммы налога на имущество физических лиц за 2010-2011, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо МИФНС N 11 по Вологодской области от 29.05.2013 N 04-12.

Однако, оценка указанному факту апелляционным судом дана не была.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции проверка и оценка доказательств не входят, заявление ФНС России (ИФНС России N 27 по г. Москве) о включении ее требования в размере 58 739 838 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, осуществить проверку заявленных требований применительно к разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А40-3395/2013 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева