Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф05-14635/13 по делу N А40-25051/2013

город Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-25051/13-15-240

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.А. Малюшина, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - А.Б.Буйленко, доверенность от 9 января 2013 года

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - О.А.Колосова, доверенность от 7 августа 2013 года

рассмотрев 28 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Уют"

на постановление от 05 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1055014147682)

к ТУ Росимущества в Московской области

третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда

РФ N 18 по Москве и Московской области

о взыскании 597 026 руб. 96 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 21 мая 2013 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Уют" о взыскании с Территориального управления Росимущества в Московской области 597 026 рублей долга, образовавшегося в связи с неоплатой ответчиком как собственником помещений содержания и ремонта помещения в жилом доме, расположенном по адресу Московская область, Щелковский район.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником спорного помещения и в течение 2011 года обязан был нести расходы по его содержанию. Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что факт наличия долга в спорный период истец доказал.

Постановлением апелляционного суда от 05 сентября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Апелляционный суд не согласился с доводами суда первой инстанции и указал, что как следует из представленных сторонами доказательств договорные правоотношения между истцом и ответчиком не возникли, что спорное помещение построено позднее самого дома и имеет коммуникации, не связанные с коммуникациями дома, что балансодержатели спорных помещений владеют ими на праве оперативного управления и самостоятельно заключают договоры, связанные с содержанием и эксплуатацией помещений, оплачивая содержание непосредственно поставщикам.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить судебный акт первой инстанции в силе, ссылается на то, что постановление апелляционного суда принято вопреки таким обстоятельствам, как наличие у ответчика права собственности на спорные помещения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным, представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным

судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения вопроса о пересмотре, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие нормам материального права и тем доказательствам, которые имеются в деле. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами по данному делу договорные либо фактические правоотношения не возникли, следовательно, оснований для взыскания стоимости спорных услуг не имеется. Само по себе наличие права собственности ответчика на названные помещения не является основанием полагать, что ответчик обязан оплачивать содержание помещений истцу, если платежи производятся им другим лицам (поставщикам) самостоятельно.

В связи с изложенным доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, как не опровергающие выводы апелляционного суда и направленные на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что противоречит положениям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25051/13-15-240 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев