Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф05-11718/10 по делу N А40-134344/2009

г. Москва

07 декабря 2010 г.

Дело N А40-134344/09-151-862

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Киселёв В.А., доверенность от 30.12.2009 года

от ответчика - Гончаров М.И., доверенность от 23.07.2010 года

рассмотрев 02 декабря 2010 года кассационную жалобу от ответчика ООО "Стройинжмонтаж"

на постановление от 07 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: В.И. Тетюка, О.Б. Чепик, И.А. Титовой

по иску ООО "Стромсервис"" к ООО "Стройинжмонтаж" о взыскании задолженности и процентов.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Стромсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройинжмонтаж" задолженности по договору на выполнение подрядных работ N 04/08-ТГ от 04.08.2008 г. в размере 1 157 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 094 руб. 55 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 30 марта 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 07 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, исковые требований удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 157 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 094 руб. 55 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части взыскания 1 157 150 рублей долга и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе ответчик указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указал, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии факта оплаты по договору подряда N 04/08-ТГ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, судом не исследованы установленным способом представленные им доказательства, при этом апелляционный суд препятствовал получению доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не предоставил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 04/08-ТГ от 04.08.2008 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить разработку плотного слежавшегося грунта с вывозом за территорию объекта в количестве 25 000 м3 и складирование грунта на площадке складирования грунта в количестве 25 000 м3 на объекте "Строительство беговых дорожек ипподрома международного класса".

Пунктом 1.4. договора общая сумма договора определена в размере 7 750 000 руб.

Судом установлено, что истец выполнил работы на общую сумму 3 994 650 руб. При этом ответчик выполненные работы оплатил в сумме 2 837 500 руб. Работы на сумму 1 157 150 руб. оплачены не были. Претензии истца с требованием погасить задолженность были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суды правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив факт выполнения истцом работ и принятие их результата ответчиком, пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Строймонтаж" неисполненной обязанности по оплате выполненных работ.

Довод ответчика о частичного погашения задолженности путем передачи 535 000 руб. сотруднику истца, подтвержденного распиской, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд указал в постановлении, что пунктом 3.4. договора предусмотрен порядок расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, подтверждения получения истцом указанной суммы через представителя, а так же основания такого порядка исполнения обязательства ответчик не представил.

Утверждение ответчика о том, что апелляционный суд препятствовал получению доказательств по делу, является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2010 года по делу N А40-134344/09-151-862 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Завирюха