Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф05-13726/13 по делу N А40-1877/2013

г. Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А40-1877/13-145-18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Межрегиональной Общественной организации "Добровольная организация содействия военным автомобилистам и механикам" - Заборин О.В., доверенность от 16.01.2013 г.,

от ответчиков: 1. Министерства обороны Российской Федерации - Шаргаева Н.В., доверенность от 12.11.2012 г. N 207/8229,

2. Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен,

3. Военного комиссариата Республики Башкортостан - не явился, извещен,

рассмотрев 03 декабря 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации (ответчики) на решение от 08 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. и постановление от 30 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчуком Л.А.

по иску Межрегиональной Общественной организации "Добровольная организация содействия военным автомобилистам и механикам" (ОГРН 1026300005071, г. Тольятти, ул. Ленина, д. 42)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 103770025284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва, ул. Ильинка, д.9, стр.1), Военному комиссариату Республики Башкортостан (ОГРН 102020277070, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д.14)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная Общественная организация "Добровольная организация содействия военным автомобилистам и механикам" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании солидарно с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и Военного комиссариата Республики Башкортостан, а при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), задолженности по государственному контакту в сумме 6 064 000 руб.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 8,309,310,314,316,319,457,486,781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что оказанные истцом по государственным контрактам услуги не были оплачены.

Решением от 08 апреля 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.

Суд взыскал в пользу истца с Российской Федерации в лице Минобороны России, а при недостаточности средств с Минфина России за счет казны Российской Федерации задолженность в сумме 6 064 000 руб. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции счел требование истца правомерным и подтвержденным предоставленными доказательствами, поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден. При этом, денежные средства для компенсации расходов истца на лицевой счет военного комиссариата не поступали.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Минобороны России и Минфина России, которые считают, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, приняты при неправильном применении норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы Минобороны России, суды не дали надлежащую оценку доводу Минобороны России о том, что договор на подготовку граждан по военно-учетным специальностям между истцом и Минобороны России не заключался, услуги оказывались вне рамок государственных контрактов. Как полагает заявитель, обязательства по оплате услуг по подготовке граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в силу закона (пункт 7 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", подпункт 4 пункта 2, абзац 2 пункта 4 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 г. N 704, Положение о военных комиссариатах, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 г. N 1132) лежат на военных комиссариатах. Кроме того, не имеется доказательств принятия услуг полномочным представителем Минобороны России.

В связи с этим, заявитель просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы Минфин России ссылается на то, что Минфин России не является главным распорядителем денежных средств по возникшим вопросам и не является органом, обязанным возмещать расходы истца. Между тем, Минфин России предоставил соответствующие доказательства выделения из федерального бюджета в 2009 году денежных средств на компенсацию расходов для подготовки граждан по военно-учетным специальностям КБК 187 0203 208 0200 в размере 1 500 000 000 рублей и в 2010 году - 900 000 000 рублей. Однако, Минобороны России не обосновало, куда были потрачены выделенные ему средства. Производя взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации у суда отсутствовали основания для привлечения к субсидиарной ответственности того же публично-правового образования в лице другого представителя - Минфина России.

В связи с этим, заявитель просит отменить судебные акты в части взыскания в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минфина России и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Минфина России.

Представитель заявителя кассационной жалобы Минобороны России в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, просил судебные акты отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационным судом направлены в адрес Минфина России и Военного комиссариата Республики Башкортостан копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, однако их представители в суд не явились.

Минфин России направил отзыв на кассационную жалобу, в котором просило судебные акты изменить в части взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Минфина России.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных ответчиков, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат изменению, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 31 октября 2008 года между истцом и Минобороны России были заключены Государственные контракты на оказание услуг по подготовке граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в 2009 году.

В соответствии с условиями контрактов истцом производилась следующая подготовка граждан подлежащих призыву на военную службу:

1) подготовка граждан по военно-учетной специальности "Водитель автомобилей категории "С"" в Приволжско - Уральском военном округе.

2) подготовка граждан по военно-учетной специальности "Водитель автомобилей категории "В,С"" в Приволжско-Уральском военном округе.

Цена подготовки согласно государственному контракту от 31.10.2008 г. по ВУС-категория "С" составляет 24 500 руб. за 1 подготовленного гражданина, по ВУС-837 категории "В,С" составляет 21 500 руб. за 1 подготовленного гражданина (в государственном контракте указан объем подготовки специалистов (п. 1.5.) и общая стоимость услуг по контракту (п. 2.1.)

Для исполнения обязательств по государственным контрактам истцом заключены договоры возмездного оказания услуг по подготовке граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин с образовательными организациями Республики Башкортостан.

Истцом велась подготовка и обучение граждан следующими организациями: ООО "Спутник", НП ЮАШ "ЛАДА", ООО "Янтарь", ООО "Лада-С", ООО "Уфимская автомобильная школа N 2", ГОУ НПО ПУ N 91, ГОУ НПО ПУ N 94, и ГОУ НПО ПУ N 145.

Предметом, договоров на подготовку в соответствии с заключенными государственными контрактами между Министерством Обороны РФ и Истцом, является организация профессиональной подготовки, повышение квалификации и переподготовки (профессиональное обучение) граждан по ВУС солдат, матросов, сержантов и старшин в образовательных учреждениях Республики Башкортостан.

Согласно пунктам 1.1, 2.2 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, предварительно отобранных для подготовки по военно-учетным специальностям (далее ВУС) военным комиссариатом города и района совместно с представителем образовательного учреждения Исполнителя.

Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30% стоимости услуг после представления именных списков с указанием ВУС и приказа о зачислении группы на обучение. Окончательный расчет производится после предоставления Исполнителем следующих документов: оригинала акта ВЭК (военно-экзаменационной комиссии), оригинала протокола ГИБДД или экзаменационного протокола другого компетентного органа, подтверждающего присвоение надлежащей квалификации, акта сдачи-приема оказанных услуг.

Актом сдачи - приемки услуг, по подготовке граждан РФ, подлежащих призыву на военную службу по военно-учетным специальностям (ВУС) солдат, матросов и старшин в 2009 году от октября 2009 года, подписанным Военным комиссаром Республики Башкортостан и Председателем Центрального Совета МРОО "ДОСВАМ", подтверждается, что истец выполнил обязательства, подготовил 664 специалиста по ВУС 837 "В,С" и 1230 специалистов по ВУС 837 "С".

В обоснование заявленного по настоящему делу требования, истец ссылался на необоснованный отказ ответчиков от оплаты оказанных истцом надлежащим образом услуг по государственным контактам.

При этом, как указывал истец, после подписания акта, но в рамках срока действия государственного контракта, по направлению ВК подготовка по военно-учетным специальностям продолжалась, при этом, услуга на сумму 6 064 000 рублей в Государственный контракт не вошла, а именно:

1) ООО "Спутник" подготовлено 30 человек по ВУС 837 категории "С" за период обучения с 01.10.2009 г. по 20.12.2009 г. на сумму 735 000 руб., на основании договора N 18 ПУРВО/СБ от 01.10.2009 г., именного списка граждан, отобранных ВК Аургазинского и Гафурийского районов, приказа ООО "Спутник" N 6 от 01.10.2009 г. "О запуске группы", приказа ООО "Спутник" N 7 от 20.12.2009 г. "О выпуске группы", акта ВЭК от 26.12.2009 г., оценочной ведомости и протокола ОГИБДД Миякинского РОВД р. Башкортостан N 5 от 20.12.2009 г.

2) ООО "Лада-С" подготовлено 60 человек по ВУС 837 категории "С" за период обучения с 23.09.2009 г. по 24.12.2009 г., а также за период с 25.09.2009 г. по 26.12.2009 г., всего на сумму 1 470 000 руб. на основании договора N 17 ПУ РВО/СБ от 01.10.2009 г., именного списка граждан, отобранных ВК г. Ишимбай Ишимбайского района, протокола ОВД МВД РБ от 24.12.2009 г., акта ВЭК от 23.12.2009 г., оценочной ведомости, именного списка граждан, отобранных ВК г. Ишимбай Ишимбайского района, акта ВЭК от 25.12.2009 г., оценочной ведомости, протокола ОВД МВД РБ от 26.12.2009 г.;

3) ООО "Уфимская автомобильная школа N 2" подготовлено 60 человек по ВУС 837 категории "С" за период обучения с 02.11.2009 г. по 02.03.2010 г. и с 02.11.2009 г. по 24.02.2010 г., всего на сумму 1 470 000 руб. на основании договора N 16 ПУРВО/СБ от 01.10.2009 г., именного списка граждан, отобранных ВК Кировского, Советсвкого и Ленинского районов, выписки из приказа ВК Кировского, Советского и Ленинского районов N 504 от 30.10.2009 г. "О направление на обучение граждан", именного списка граждан, отобранных ВК Калининского и Октябрьского районов, выписки из приказа Орджоникидзе, Калининского и Октябрьского районов N 497 от 30.10.2009 г. "О направление на обучение граждан", акта ВЭК от 26.02.2010 г., оценочной ведомости, протокола МЭО ГИБДД МВД по РБ N 30 от 03.03.2010 г., именного списка граждан, отобранных ВК Кировского, Советского и Ленинского районов, именного списка граждан, отобранных ВК Орджоникидзевского, Калининского и Октябрьского районов, выписки из приказов ВК Кировского, Советского и Ленинского районов N 502 от 30.10.2009 г. "О направление на обучение граждан", выписки из приказов ВК Орджоникидзевского, Калининского и Октябрьского районов N 488 от 28.10.2009 г. "О направление на обучение граждан", акта ВЭК от 19.02.2010 г., оценочной ведомости, протокола МЭО ГИБДД МВД по РБ N 27 от 26.02.2010 г.

4) ГОУ НПО N 91 подготовлено 8 человек по ВУС 837 категории "С" за период обучения с 15.10.2009 г. по 12.03.2009 г. на сумму 196 000 руб., 33 человека по ВУС 837 категории "В,С" за период обучения с 09.11.2009 г. по 12.03.2010 г. на сумму 709 500 руб., на основании договора N 7ПУРВО/СБ от 01.10.2009 г., именного списка граждан, отобранных ВК г. Нефтегорска, акта ВЭК от 12.03.2010 г., оценочной ведомости, протокола ГИБДД МВД РБ N 5-вк от 12.03.2010 г., именного списка граждан, отобранных ВК г. Агидель и Краснокамского района, выписки из приказа ВК г. Агидель, Краснокамского района N 2 от 02.02.2010 г. "Об отчислении учащихся", акта ВЭК от 12.03.2010 г., оценочной ведомости, протокола ГИБДД МВД РБ N 5-вк от 12.03.2010 г.

5) ГОУ НПО ПУ N 94 подготовлено 13 человек по ВУС 837 категории "С" за период обучения с 09.11.2009 г. по 22.03.2010 г., всего на сумму 318 500 руб. на основании договора N 13 ПУРВО/СБ от 01.10.2009 г., именного списка граждан, отобранных ВК Буздякского и Благоварского районов, приказа ВК Буздяковского и Благоварского районов N 93/1 от 06.11.2009 г. "О направление граждан на обучение", приказа ГОУ НПО ПУ N 94 N 1-вк от 09.11.2009 г. "О запуске группы"; приказа ГОУ НПО ПУ N 94 N 3-вк от 22.03.2010 г. "О выпуске группы", акта ВЭК от 22.03.2010 г., оценочной ведомости, справки РЭГ ОГИБДД ОВД по Буздяковскому району РБ.

6) ГОУ НПО ПУ N 145 подготовлено 20 человек по ВУС 837 категории "В,С" за период обучения с 14.09.2009 г. по 14.12.2009 г., всего на сумму 430 000 руб. на основании договора N 14 ПУРВО/СБ от 01.10.2009 г., именного списка граждан, отобранных ВК Кармаскалинского и Архангельского районов, приказа ВК Кармаскалинского и Архангельского районов N 32 от 14.09.2009 г. "О направление граждан на обучение", приказа ГОУ НПО ПУ N 145 от 20-вк от 14.12.2009 г. "О выпуске группы", акта ВЭК от 14.12.2009 г. оценочной ведомости, протокола РЭО УГИБДД МВД РБ N 3 от 14.12.2009 г.

7) ООО "Янтарь" подготовлено 30 человек по ВУС 837 категории "С" за период обучения с 01.10.2009 г. по 24.12.2009 г., всего на сумму 735 000 руб. на основании договора N 15 ПУРВО/СБ от 01.10.2009 г., именного списка граждан, отобранных ВК Миякинского и Стерлибашевского районов, акта ВЭК от 26.12.2009 г., оценочной ведомости, протокола ОГИБДД Миякинского РОВД р. Башкортостан N 48 от 26.12.2009 г.

Всего на сумму 6 064 000 руб.

Суды обеих инстанций, рассмотрев требование истца, сделали вывод о том, что в части факта оказания услуг, размера и стоимости оказанных услуг оно является правомерным.

Суд кассационной инстанции, с учетом установленных судами обеих инстанций обстоятельств, соглашается с таким выводом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности) компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона о воинской обязанности определен Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 (далее - Правила компенсации расходов).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 Правил компенсации расходов компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с подготовкой граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в образовательных учреждениях общественных объединений по направлению военного комиссариата.

В силу пункта 3 Правил компенсации расходов компенсация названных расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установили суды обеих инстанций и следует из материалов дела, объем предоставления образовательных услуг истцом, оказание услуг осуществлялось по заявке Военного комиссариата Республики Башкортостан.

Суды обеих инстанций на основании предоставленных доказательств установили факт оказания услуг, их стоимость.

Между тем, обязанность Российской Федерации, в лице ее полномочных органов, по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления услуг по подготовке призывников, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Как установили суды обеих инстанций, денежные средства для компенсации расходов истца на лицевой счет военного комиссариата Республики Башкортостан ни в спорный период, ни позднее не поступали. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В связи с этим, суды обеих инстанций посчитали обоснованным требование истца.

При этом, суды обеих инстанции рассмотрели и дали оценку доводу Минобороны России об оказании услуг вне рамок заключенных государственных контрактов, аналогично заявлявшемуся в кассационной жалобе, и сделали правильный вывод о том, что начатые до и оконченные после срока действия контракта услуги истца подлежат оплате заказчиком в соответствии с условиями заключенных договоров.

Истечение срока действия контрактов в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает исполнение обязательств, возникших из договора, только в случае, если это предусмотрено договором.

Однако, государственные контракты от 31 октября 2008 года такого условия не содержат.

В отсутствие такого условия договор признается действующим до определенного им момента исполнения сторонами обязательства, то есть до прекращения обязательств сторон надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Истец свои обязательства по контрактам выполнил, что не прекращает обязательства, возникшего из контракта, в том числе обязательств заказчика оплатить результат фактически выполнены исполнителем услуг.

Особая правовая природа госконтракта в силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 93-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не допускает одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения, государственный контракт может быть расторнут только по соглашению сторон либо в судебном порядке.

В этой связи, доводы кассационной жалобы Минобороны России, подробно и внимательно изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суды обеих инстанций при принятии своих судебных актов не учли, что в силу осуществления военными комиссариатами публичной функции обеспечения исполнения воинской обязанности казна является источником денежных средств, необходимых для обучения призывников по заявкам военкомата.

В силу пункта 12.1 части 1 и части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений несет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу подпункта 34 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Минобороны России финансирует и обеспечивает учебно-материальной базой на договорной основе организации и общественные объединения, осуществляющие подготовку граждан по военно-учетным специальностям.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 31 пункта 10 названного Указа министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N 1132, установлено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Минобороны России в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов (в состав Балтийского флота) (пункт 2), при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления муниципальных образований выполняют функции по обеспечению обороны страны путем организации в мирное время подготовки граждан к призыву на военную службу или направления их для работы на должностях гражданского персонала, предусмотренных штатами военного времени, а также поставки техники в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, специальные формирования в периоды мобилизации, военного положения и в военное время (пункт 4).

Согласно подпункту 26 пункта 11 Положения о военных комиссариатах основными задачами военных комиссариатов является, в том числе организация работы по подготовке граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования.

При этом, материально-техническое, финансовое и другие виды обеспечения деятельности военных комиссариатов осуществляются за счет средств федерального бюджета в установленном порядке. Минобороны России обеспечивает военные комиссариаты вооружением и военной техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа (Балтийского флота) в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета Минобороны России на эти цели (пункт 18 Положения о военных комиссариатах).

Таким образом, в отношении комиссариата Минобороны России выполняет функцию главного распорядителя бюджетных средств, в связи с чем денежные средства для организации комиссариатом работы по подготовке граждан по военно-учетным специальностям, должны были быть выделены последнему за счет средств федерального бюджета Министерством обороны России.

При таких обстоятельствах, на Минобороне России, а не на Минфине России в силу закона возложено бремя доказывания недостаточности бюджетного финансирования, выделенного на расходы, связанные с подготовкой граждан по военно-учетным специальностям, и их целевого использования.

Между тем, Министерством обороны России доказательства исполнения обязанности по финансированию компенсационных расходов военкомата на организацию и подготовку граждан по военно-учетным специальностям в спорный период в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлены.

Субсидиарное взыскание задолженности с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, допущенное судами, не может быть признано обоснованным, поскольку надлежащим ответчиком по данному расходному обязательству является Российская Федерация (за счет своей казны) в лице Минобороны России, недостаточность денежных средств у основного должника - Российской Федерации (казны РФ) исключается.

Произведя взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации у судов отсутствовали основания для привлечения к субсидиарной ответственности того же публично-правового образования в лице другого представителя - Минфина России.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минфина России необходимо отказать.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В этой связи, поскольку судами обеих инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а допущенные нарушения норм материального права, не повлияли на правильность результата рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятые судебные акты в части взыскания с Российской Федерации в лице Минфина Росси суммы основного долга, в этой части требований истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.2 ч.1 ст.287, ч.ч.1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года по делу N А40-1877/13-145-18 изменить в части требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. В удовлетворении требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева