Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2014 г. N Ф05-11242/14 по делу N А41-52409/2013

город Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А41-52409/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мальшакова Т.В. по дов. 15.10.2014, Котлова Т.П. по дов. от 15.10.2014

от ответчика - Горбунов С.С. по дов. от 28.05.2014

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 23 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прометей" на решение от 07 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Солдатовым Р.С., на постановление от 19 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску Администрации сельского поселения Новинское Орехово-Зуевского муниципального района

к ООО "Прометей"

третье лицо: ГУП МО "Мособлгаз"

об обязании исполнить обязательства, передать документацию, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Новинское Орехово-Зуевского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" об истребовании исполнительно-технической документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 ГрК РФ, обязании осуществить ввод газопровода высокого давления протяженностью 265,0 п.м., МРП-1000, газопровода низкого давления протяженностью 3032,0 п.м. для газоснабжения 113 жилых домов, расположенного в п. Дуброво Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, в эксплуатацию и передать объект по акту приема-передачи в срок в течение месяца после вступления в законную силу решения суда, взыскании 43 661 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года, суд удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика осуществить ввод газопровода в эксплуатацию и передать объект истцу по акту приема-передачи в срок в течение месяца после вступления в законную силу решения суда, а также взыскании 43 509 руб. 49 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело в первую судебную инстанцию на новое рассмотрение, ссылается на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно положений статей 8, 190, 330, 407, 425, 720, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что объект строительства истцом был принят в полном соответствии с условиями муниципального контракта без замечаний в момент их принятия. Также заявитель полагает, что заявленный период просрочки находится за пределами срока действия контракта, в связи с чем, требование о взыскании неустойки рассчитанной за период после его прекращения, является необоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, представитель третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2012 между администрацией сельского поселения Новинское (муниципальный заказчик) и ООО "ПРОМЕТЕЙ" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на строительство газопровода высокого и низкого давления в д.Дуброво Орехово-Зуевского района Московской области с выполнением функций заказчика-застройщика N 0148300010412000011-0241103-01, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству газопровода согласно техническому заданию и сметной документации (приложения N 1 и N 2).

В соответствии с пунктами 2.4.6, 2.4.10, 2.4.11, 2.4.12, 2.4.13 договора в обязанности ответчика входит качественное выполнение предусмотренных техническим заданием работ, получение документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и заключение органа государственного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, осуществление ввода в эксплуатацию и передача объекта муниципальному заказчику по акту приема-передачи после осуществления приемки объекта.

Цена работ установлена пунктом 3.1 контракта и составляет 7 580 000 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта, приемка работ осуществляется с подписанием актов приемки по форме КС-2.

Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 01.10.2012 (пункт 1.3 контракта). В соответствии с п. 10.2 договора контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2012.

В обоснование заявленных требований, истец указывал, что ответчиком в нарушение договорных обязательств не был осуществлен ввод спорного газопровода в эксплуатацию, и не была передана исполнительная документация.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309-328, 702 - 729, 758 - 762, 763 - 768, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком указанных обязательств подтверждается письмами истца, протоколами совещания по вопросам исполнения спорного контракта, а также письмами ГУП МО "Мособлгаз"; ответчиком не устранены замечания ГУП МО "Мособлгаз" к исполнительно-технической документации по спорному газопроводу.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Основанием для рассмотрения вопроса о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является представление документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно утвержденному частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса перечню.

Частями 4, 5, 6, 8 статьи 55 Градостроительного кодекса установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Судом установлено, что заключенным между сторонами муниципальным контрактом обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, осуществления ввода в эксплуатацию и передача объекта по акту приема-передачи, возложена на исполнителя.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по вводу спорного объекта в эксплуатацию и его передачу муниципальному заказчику, либо доказательств невозможности исполнения данного обязательства.

При этом суд обоснованно указал, что поскольку в настоящий момент газопровод не принят в эксплуатацию, так как исполнителем не устранены замечания к исполнительно-технической документации, выявленные техническим надзором, то после устранения недостатков исполнительно-техническая документация должна быть предъявлена приемочной комиссии в порядке, установленном "Правилами безопасности систем Газораспределения и газопотребления", утвержденным Постановлением Госгортехнадзора РФ N 9 от 18.08.2003, в связи с чем, требование о передаче такой документации истцу повлечет невозможность приемки объекта приемочной комиссией, в силу чего не будет способствовать восстановлению нарушенного права истца. Таким образом, требование об истребовании у ответчика исполнительно-технической документации на объект не подлежит удовлетворению.

Исходя установленного факта нарушения ответчиком договорных обязательств, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункта 6.3 контракта, произведя перерасчет начисленной истцом неустойки. Контррасчет ответчиком не представлен.

В этой связи, подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неверном периоде начисления неустойки, поскольку исследование и оценка доводов, впервые заявленных суду кассационной инстанции, не входит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по делу N А41-52409/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев