Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф05-13794/13 по делу N А40-93163/2012

г. Москва

5 декабря 2013 г.

Дело N А40-93163/12-8-844

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Исаков В.И., дов. от 17.12.2012

от ответчика: Мартыновский С.В., дов. от 17.04.2013

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2013 года кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 24 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, Москва)

к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 83466" (ОГРН 1107746037266, Москва), Министерству обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037700255284)

третье лицо - Управление Финансового Обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о взыскании 1 715 309 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 83466" и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1 769 395 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены, с Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 83466", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства Обороны Российской Федерации, в пользу истца взыскано 1 769 395 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом было установлено, что, настаивая на субсидиарной ответственности, истец не заявил о привлечении Российской Федерации, являющейся собственником имущества бюджетного учреждения, предъявив требование к Министерству обороны Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу, что требование о субсидиарной ответственности рассмотрено без собственника имущества бюджетного учреждения, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерация привлечена к участию в деле в качестве соответчика; Управление Финансового Обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивал на взыскании с ФКУ "Войсковая часть 83466" 1 286 260 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011 г. по 20.03.2012 г., а при недостаточности денежных средств у ФКУ "Войсковая часть 83466" - на взыскании 1 286 260 руб. 41 коп. процентов в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, суд постановил исковые требования удовлетворены частично, взыскать с ФКУ "Войсковая часть 83466" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 1 247 286 руб. 72 коп. процентов за пользование денежными средствами и 21 255 руб. 59 коп. в возмещение расходов на госпошлину, а при недостаточности денежных средств у ФКУ "Войсковая часть 83466" взыскать в субсидиарном порядке 1 247 286 руб. 72 коп. процентов за пользование денежными средствами и 21 255 руб. 59 коп. в возмещение расходов на госпошлину с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенного по делу судебного акта в обжалуемой части проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Ответчик - ФКУ "Войсковая часть 83466", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ФКУ "Войсковая часть 83466" заключен государственный контракт N 40813001 от 01.10.2007 г., в соответствии с которым за период с января по декабрь 2010 г. истцом отпущено, а ответчиком потреблено энергии на сумму 16 636 880 руб. 50 коп.

Полученную электроэнергию учреждение оплатило несвоевременно, что послужило основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011 г. по 20.03.2012 г. в размере 1 286 260 руб. 41 коп.

Расчет суммы процентов произведен верно, с учетом действующей ставки рефинансирования и предъявленных ранее и оплаченных ответчиком процентов за пользование денежными средствами.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств оплаты суммы процентов либо своевременной оплаты стоимости поставленной электроэнергии, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Первый ответчик финансируется из федерального бюджета и является казенным учреждением. В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 3, 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 (в редакции от 19.04.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами; по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество - как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. При удовлетворении судом иска, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правового образования.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Применительно к обстоятельствам данного дела ответчик, являясь федеральным казенным учреждением, финансируется Министерством обороны Российской Федерации и использует имущество, закрепленное за ним соответчиком на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом оснований, предусмотренных статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку ответчиками в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлено доказательств того, что ФКУ "Войсковая часть 83466" располагает достаточными денежными средствами для выплаты истцу суммы долга. Доказательства как указанного обстоятельства, так и обратного, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у ФКУ "Войсковая часть 83466" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ч. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не указал, что взыскание осуществляется за счет казны Российской Федерации, вследствие чего постановление является неисполнимым.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. изменить в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по делу N А40-93163/12-8-844 изменить в части удовлетворения исковых требований, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ФКУ "Войсковая часть 83466" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 1247286,72 руб. процентов за пользование денежными средствами и 21 255,59 руб. в возмещение расходов на госпошлину, а при недостаточности денежных средств у ФКУ "Войсковая часть 83466" взыскать в субсидиарном порядке 1247286,72 руб. процентов за пользование денежными средствами и 21255,59 руб. в возмещение расходов на госпошлину с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Мойсеева