Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф05-14891/13 по делу N А40-25975/2013

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-25975/13-6-249

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Компания БиТ" - Титов В.В., доверенность от 05.12.2011 г., сроком на 3 года,

от ответчика - ООО "Научно-технический центр "Воронеж-Проект" - Чупрыгин И.А., доверенность от 31.07.2013 г. сроком на 1 год,

рассмотрев 28 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Научно-технический центр "Воронеж-Проект" (ответчик) на решение от 06 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Золотовой Е.Н., и постановление от 29 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

по иску ООО "Компания БиТ" (ОГРН 1047796853720)

к ООО "Научно-технический центр "Воронеж-Проект" (ОГРН 1083668039773)

о взыскании арендной платы и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания БиТ" (далее - ООО "Компания БиТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Воронеж-Проект" (далее - ООО "Научно-технический центр "Воронеж-Проект") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28 декабря 2011 года N Ю-06/12 и дополнительному соглашению от 12 января 2012 года в сумме 770 000 руб. и пени в сумме 115 500 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309,310,314,606,614,621,622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Решением от 06 июня 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными предоставленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Научно-технический центр "Воронеж-Проект", которое считает, что судебные акты являются незаконными, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, часть предоставленных истцом в материалы дела документов, а именно: дополнительное соглашение N 1 от 12 января 2012 года, спецификация от 12 января 2012 года, расценки арендодателя на оборудование, передаточный акт от 12 января 2012 года со стороны ответчика подписаны не генеральным директором общества, а другим лицом, полномочия которого истцом не подтверждены. Последующего одобрения сделки в соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны общества не было. В связи с этим, заявитель полагает, что оборудование по дополнительному соглашению ответчику не передавалось.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ООО "Компания БиТ" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 28 декабря 2011 года между ООО "Компания БиТ" (арендодатель) и ООО "Научно-технический центр "Воронеж-Проект" (арендатор) был заключен договор N Ю-06/12 аренды оборудования, а также дополнительное соглашение к нему от 12 января 2012 года.

По условиям договора аренды, арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование оборудование. Наименование оборудования, количество, цена, стоимость оборудования и срок аренды оговариваются отдельно на каждую партию оборудования в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В разделе 3 Договора сторонами согласована стоимость аренды и порядок расчетов.

По передаточным актам от 28 декабря 2011 года, от 12 января 2012 года арендодатель передал, а арендатор принял оборудование согласно Спецификации N 1 от 28 декабря 2011 года и N 3 от 12 января 2012 года.

Согласно пункту 2 Спецификаций арендатор производит оплату в течение 3 дней с момента подписания спецификации.

По истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться оборудованием, однако оплату не произвел.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность в сумме 770 000 руб., на которую истцом начислены пени в сумме 115 500 руб., которые он просил взыскать по настоящему делу, из них:

-задолженность по арендной плате в сумме 610 000 руб. за пользование объектом аренды в период с 21.03.2012 г. по 20.07.2012 г. и начисленной на нее договорной пени по ставке 0,5% от стоимости просроченной оплаты в день за период просрочки с 21.07.2012 г. по 20.08.2012 г. в сумме 91 500 руб.;

-задолженность по арендной плате в сумме 160 000 руб. за пользование объектом аренды в период с 03.04.2012 г. по 02.08.2012 г. и начисленной на нее договорной пени по ставке 0,5% от стоимости просроченной оплаты в день за период просрочки с 03.08.2012 г. по 02.09.2012 г. в сумме 24 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о правомерности требований истца в связи со следующим.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций по настоящему делу установили, что в нарушение условий договора обязанность по оплате пользования объектом аренды арендатором выполнялась не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за пользование объектом, переданным по договору аренды за период с 21.03.2012 г. по 20.07.2012 г. в сумме 610 000 руб. и за пользование объектом, переданным по дополнительному соглашению за период с 03.04.2012 г. по 02.08.2012 г. в сумме 160 000 руб.

Доказательств погашения задолженность ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах на основании статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обеих инстанции обоснованно взыскали образовавшуюся задолженность и пени, начисленные на основании пункта 5.2 договора аренды.

Доводы кассационной жалобы о подписании со стороны ответчика дополнительного соглашения, спецификации и передаточного акта от 12 января 2012 года неуполномоченным лицом подлежат отклонению как несостоятельные.

Аналогичные доводы были заявлены в суде апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка и апелляционный суд правильно указал на то, что на передаточных актах учинены подписи обеих сторон и стоят круглые печати арендодателя и арендатора, свидетельствующие тем самым о совершении двусторонней сделки.

В тоже время, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что касается как доводов истца, так и возражений ответчика.

Между тем, заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подавал.

Более того, ответчик не предоставил в материалы дела никаких доказательств в подтверждение своих возражений, в частности, не предоставил доказательств (внутренние уставные документы), свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее вышеназванные документы не имело на то полномочий, тогда как истец как контрагент по сделке не может располагать такими доказательствами.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что доводы кассационной жалобы не содержат возражений относительно получения и пользования объектом, переданным по договору аренды по передаточному акту от 28 декабря 2011 года.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, подробно изученные судом кассационной инстанции, не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводов судов обеих инстанций и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А40-25975/13-6-249 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

С.А. Алексеев Н.Ю. Дунаева