Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф05-15234/13 по делу N А40-146712/2012

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-146712/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ответчика: Минаев К.С. (дов. от 28.10.2013 N 356/13),

рассмотрев 28 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города", ответчика,

на постановление от 12 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску ГУП города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ"

о взыскании задолженности по договору займа

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города"

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосстройресурс" в лице конкурсного управляющего (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города" (ответчик) о взыскании задолженности по договору целевого займа от 21.02.2005 N 479/5-12-05 в размере 5 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 указанное решение суда отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 100 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказано наличие договорных отношений с ответчиком, поскольку им не представлен оригинал договора займа.

Также приводится довод о том, что в случае, если платежи по договору займа были осуществлены в 2005 году, у истца отсутствует право требования возврата денежных средств в связи с истечением срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, 21.02.2005 между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного целевого займа N 479/5-12-05 по условиям которого заимодавец (истец) обязывался предоставить заемщику (ответчик) заемные денежные средства в размере 6 000 000 руб. сроком до момента востребования.

Истец перечислил ответчику денежные средства в качестве займа в размере 5 100 000 руб., что подтверждается представленными копиями платежных поручений, а также выпиской по счету ответчика.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии договора займа и платежных поручений о перечислении суммы займа, а также доказательства того, что договор заключен и фактически исполнялся.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком суммы займа по договору от 21.05.2005 N 479/5-12-05.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно банковской выписке по счету ответчика за период с 21.02.2005 по 27.03.2006 (т. 2 л.д. 3-102, т. 3 л.д. 1-107) истец перечислил ответчику денежные суммы в общем размере 5 100 000 руб., при этом, при переводе денежных средств в наименовании платежа указывалось именно на спорный договор, что согласуется с представленными копиями платежных поручений (т. 1 л.д. 35-48) и договора займа (т. 1 л.д. 32-33).

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Довод ответчика о необоснованном взыскании задолженности в связи с отсутствием между сторонами правоотношений по договору займа, поскольку истцом не представлен оригинал договора, является необоснованным.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом апелляционной инстанции установлен факт получения ответчиком денежных средств в спорной сумме.

Поскольку доказательства уплаты задолженности по договору займа ответчик не представил, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод кассационной жалобы об истечении срока исковой давности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре займа срок возврата денежных средств определен моментом востребования. Поскольку истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа 19.10.2012, а исковое заявление подано 08.11.2012, срок исковой давности истцом не пропущен.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу N А40-146712/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по настоящему делу, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2013 года.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова