Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф05-14952/13 по делу N А40-99923/2013

г. Москва

6 декабря 2013 г.

Дело N А40-99923/13-68-963

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Евстигнеев О.Ю., дов. от 01.10.2013

от заинтересованного лица (должника) - Прокофьева Ю.Ю., дов. от 08.04.2013, Прокофьев Е.И., дов. от 08.04.2013

рассмотрев 04 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спецконтакт"

на определение от 09 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.

по заявлению ООО "Кедр-Инвест" (Москва ОГРН 1097746204302)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заинтересованное лицо (должник): ООО "Спецконтакт" (Москва ОГРН 1097746338160),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр-Инвест" (далее - ООО "Кедр-Инвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Федерального третейского суда от 08.07.2013 по делу N ФТС-0513/2013 (далее - третейский суд), которым с общества с ограниченной ответственностью "Спецконтакт" (далее - ООО "Спецконтакт", заинтересованное лицо, должник) в пользу заявителя взыскано 34 727 708 руб. 07 коп. долга, 6 307 902 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 103 561 руб. 07 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Спецконтакт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь на неправомерное отклонение ходатайства должника об отложении судебного заседания.

Должник в своей жалобе также ссылается на то, что заявление ООО "Кедр-Инвест" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подписано неуполномоченным представителем.

Кроме того, ООО "Спецконтакт" указывает на то, что спор между сторонами рассмотрен незаконным составом третейского суда и с нарушениями его Регламента.

От ООО "Кедр-Инвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен представителю заявителя, как поданный с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители должника поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Постоянно действующего Федерального третейского суда от 08.07.2013 по делу N ФТС-0513/2013 от 08.07.2013 по делу N ФТС-0513/2013 с ООО "Спецконтакт" в пользу ООО "Кедр-Инвест" взыскано 34 727 708 руб. 07 коп. долга по договору поставки, 6 307 902 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 103 561 руб. 07 коп. расходов по уплате третейского сбора.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Положениями статьи 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) установлено, что третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции установлено, что дело рассмотрено третейским судом на основании третейского соглашения, содержащегося в пункте 4.7 заключенного между сторонами договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2009 N 1 к договору.

Как установлено судом, форма и содержание третейского соглашения соответствуют требованиям Федерального закона N 102-ФЗ, дело рассмотрено в соответствии с Регламентом третейского суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства должника об отложении судебного заседания не может быть принят судом кассационной инстанции как основание для отмены обжалуемого определения, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При этом, как следует из материалов дела, об отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства указано в протоколе судебного заседания первой инстанции в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на то, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подписан неуполномоченным лицом, так как в соответствии с приобщенной к материалам дела доверенностью на имя Евстигнеева О.Ю. последний уполномочен совершать от имени ООО "Кедр-Инвест" все процессуальные действия, в том числе подписывать заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемого определения и довод должника о ненадлежащем извещении ООО "Спецконтакт" о времени и месте рассмотрения заявления ООО "Кедр-Инвест" со ссылкой на позднее размещение в сети интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству, поскольку должник был надлежащим образом уведомлен о времени и месте предварительного заседания суда первой инстанции и по смыслу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской ООО "Спецконтакт" обязано было самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении спора между сторонами незаконным составом третейского суда и о нарушении Регламента третейского суда не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанций в силу его полномочий, поскольку данные доводы не были заявлены должником при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99923/13-68-963 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев