Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2014 г. N Ф05-10321/14 по делу N А40-137914/2013

Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-137914/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Беликов М.С., дов. от 20.11.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 21 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 11 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Юрковой Н.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284)

к Закрытому акционерному обществу "ЦентрПроект" (ОГРН 1077761845061)

третье лицо - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ЦентрПроект" (далее - ЗАО "ЦентрПроект", ответчик) 834 185 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 31.03.2011 по 03.09.2012.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал в жалобе, что судами в нарушение статей 67, 68, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались доказательства исполнения ответчиком всех обязательств по контракту, в том числе прохождение проектной документацией государственной экспертизы, не применены положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда об освобождении ответчика от ответственности сделан в отсутствие доказательств, перечисленных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "ЦентрПроект" заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.12.2010 N ДГЗ-10/504ПИР/23.

По условиям контракта истец (государственный заказчик) осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ, а ответчик (генпроектировщик) - проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для реконструкции станции очистки воды площадки N 3 для обеспечения эффективной очистки и бесперебойного водоснабжения объектов, задействованных для выполнения ФЦП "Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009-2013 годы)" в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), другими исходными данными, предоставленными заказчиком, а также условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 5 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пунктах 3.1-3.3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - дата подписания настоящего контракта, но не позднее 10.12.2010. Дата окончания работ - не позднее 30.03.2011, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - не позднее 30.03.2011.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суды установили, что задание на проектирование, являющееся неотъемлемой частью государственного контракта N ДГЗ-10/504ПИР/23 от 10.12.2010, устанавливающее основные условия для проектирования и необходимое для надлежащего исполнения проектных работ, оформлено заказчиком только 24.08.2011 и передано ответчику 06.09.2011, что не позволило ответчику осуществить разработку проекта в установленные контрактом сроки. Суды исследовали, в том числе, переписку сторон и третьего лица, из которой усматривается, что заказчик неоднократно информировался о невозможности выполнения работ по причине отсутствия задания на проектирование и иных исходных данных.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о неприменении положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что исполнитель был ознакомлен с заданием на проектирование, что отсутствуют основания для освобождения исполнителя от ответственности, отклоняются.

Ознакомление с заданием не означает его передачу исполнителю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, применив положения статей 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, поскольку просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине заказчика.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по делу N А40-137914/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева