Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-14840/13 по делу N А40-104103/2013

г. Москва

9 декабря 2013 г.

Дело N А40-104103/13-21-641

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Телеспорт"- Свечников Е.А. доверенность от 24 июля 2013 года,

от заинтересованного лица: ФАС России - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц: ФГУП "ВГТРК"- извещено, представитель не явился,

рассмотрев 03 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Телеспорт"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 31 июля 2013 года,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2013 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,

по заявлению ЗАО "Телеспорт" о признании недействительным решения и предписания,

к ФАС России третье лицо - ФГУП "ВГТРК"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Телеспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 25 июня 2013 года и предписания от 09 июля 2013 года Федеральной антимонопольной службы России по делу N 3-21-40/00-08-13 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ФГУП "ВГТРК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года, ЗАО "Телеспорт" отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания ФАС России от 09 июля 2013 об устранении нарушений пункта 3 части 2 статьи 21 Федерального закона "О рекламе".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Телеспорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные, утверждая, что обосновало необходимость принятия обеспечительных мер и их взаимосвязь с предметом спора.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

ФАС России, ФГУП "ВГТРК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет от 29 октября 2013 года), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на жалобу в материалы дела не поступали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды двух инстанций исходя из положений вышеприведенных норм, а также учитывая фактические обстоятельства спора, предмет заявленных по делу требований, доводы, приведенные в обоснование заявленных обеспечительных мер, указали на отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу и что данные меры приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы жалобы о наличии всех предусмотренных процессуальным законодательством оснований для принятия обеспечительных мер отклоняются как свидетельствующие об иной оценке фактических обстоятельств дела. Суды на основе всестороннего изучения обосновывающих заявленное по делу ходатайство доводов не признали их в качестве безусловно свидетельствующих о необходимости принятия срочных обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания ФАС России от 09 июля 2013 об устранении нарушений пункта 3 части 2 статьи 21 Федерального закона "О рекламе".

При таких обстоятельствах по делу суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении ходатайства не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года по делу N А40-104103/13-21-641 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец