Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-14833/13 по делу N А40-133359/2012

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-133359/12-12-608

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Жалнин А.Е., дов. от 29.11.2013, Карпов Д.А., дов. от 29.11.2013

от ответчика: Носальская А.Н., дов. от 24.12.2012 N МД-14699/14

рассмотрев в судебном заседании 04 декабря 2013 года кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им. Д.В. Ефремова"

на определение от 08 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.

и постановление от 19 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им. Д.В. Ефремова" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027808753796)

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (Москва, ОГРН 1047796323123), обществу с ограниченной ответственностью "Новые медицинские технологии" (Москва, ОГРН 1127746524740)

третье лицо - Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом"

о признании недействительным решения конкурсной комиссии и признании недействительным государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им Д. В. Ефремова" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, ООО "Новые медицинские технологии" с исковым заявлением о признании недействительным решения конкурсной комиссии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 16.08.2012 г. и признании недействительным государственного контракта на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы "Разработка технологии и организация производства коронарных стентов с биодеградируемым полимерным покрытием, шифр "3.5-Стентирование".

08.05.2013 г. истцом в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление любых действий по исполнению госконтракта N 12411.1008799.13.143 от 28.08.2012 г. "Разработка технологии и организация производства коронарных стентов с биодеградируемым полимерным покрытием" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2013 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение и постановление вынесены судом с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие именно этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, не доказал соответствие обеспечительных мер заявленным требованиям, предмету спора.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд правомерно указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по делу окончательного судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в тексте заявления о принятии обеспечительных мер, одновременно являются основными доводами заявленного иска, в связи с чем, не могут быть оценены судом в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер как основания для его удовлетворения.

Встречного обеспечения для компенсации возможных убытков лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом также не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года по делу N А40-133359/12-12-608 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева