Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-15175/13 по делу N А40-43709/2013

г. Москва

9 декабря 2013 г.

Дело N А40-43709/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Левин Е.Н., дов. от 20.12.2012,

рассмотрев 02.12.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева"

на решение от 03.07.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 23.09.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску Минобороны РФ

о взыскании штрафа

к ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о взыскании неустойки в размере 67 825 650 руб. 03 коп.

Решением суда от 03.07.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 20 000 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 23.09.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение судами норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Истец отзыва на кассационную жалобу не представил.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела по существу, 20.03.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "Государственный космический научно- производственный центр им. М.В. Хруничева" заключен государственный контракт N Ф33-02- 10/ЕОЗ на поставку товара (с приложениями и дополнительным соглашением и приложением к нему).

В п. 3.1. контракта стороны определили, что наименование, количество, ассортимент, цена, сроки и место поставки указаны в ведомости поставки (приложение N 1 к контракту).

Согласно ведомости поставки, поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику изделие N 1 и изделие N 2 на общую сумму 2 713 027 000 руб. 20 коп. (цена за единицу товара - 1 356 513 000 руб. 60 коп.) в IV квартале 2011 года. Причем срок поставки изделий был конкретизирован в самом контракте, а именно в п. 11.2. контракта предусмотрено, что срок поставки продукции - 25.11.2011.

Фактически ответчик поставил истцу товар (изделие N 2) 20.12.2011, что подтверждается актом приема-передачи от 20.12.2011 (л.д. 39), а также удостоверением N 08 от 20.12.2011 (л.д. 38). При этом из удостоверения от 20.12.2011 следует, что ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" уведомило заказчика о готовности товара к поставке извещением от 19.12.2011.

Указывая на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в соответствии с п.8.1 контракта в размере 67 825 650 руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке предусмотренного контрактом товара в установленный срок, в связи с чем признали правомерным и обоснованным требование о взыскании штрафа, вместе с тем, применив положения ст.333 ГК РФ, снизили размер штрафа, признав заявленный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы ответчика о том, что просрочка поставки товара произошла по вине истца, изменившего место поставки товара, суды исходили из отсутствия доказательств изменения условий контракта о порядке и сроках поставки товара в виде заключения дополнительного соглашения к контракту, при этом указали, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют об изменении условий контракта в части сроков поставки.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Судебными инстанциями верно установлено, что в соответствии с ведомостью поставки (Приложение N 1 к контракту) товар первоначально подлежал поставке по адресу: г.Байконур, Кызыл-Ордынская область, войсковая часть 11284.

Указанная войсковая часть 02.11.2011, то есть после заключения государственного контракта N Ф33-02- 10/ЕОЗ от 20.03.2010, расформирована.

В соответствии с указанием Министра обороны РФ от 09.11.2011 принято решение, утвержденное 07.12.2011, согласно которому приемка товара по контракту поручена войсковой части 13991 по месту нахождения ответчика - г.Москва, с последующей передачей товара-изделия ответчику для осуществления ответственного хранения.

Таким образом, поставщик не был своевременно уведомлен заказчиком об изменении места товара, что повлекло увеличение срока поставки товара относительно установленного контрактом срока.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, за совершение которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу указанной нормы договором может быть установлен как день исполнения обязательства, так и период времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

В соответствии с п. 3.1 контракта поставщик обязан поставить заказчику товар по наименованию, количеству, ассортименту, цене, в сроки и в место поставки, указанным в ведомости поставки (приложение к Дополнительному соглашению N Ф33-02-10/1-10/ЕОЗ от 26.11.2010 г. к госконтракту).

Согласно ведомости поставки, товар подлежал поставке заказчику в IV квартале 2011 г. по месту поставки.

Исходя из содержания условий государственного контракта, суд приходит к выводу об установлении срока исполнения обязательства как день поставки - 25.11.2011 г. (п. 12.2 контракта), так и период поставки - IV квартал 2011 (ведомость поставки).

Ответчик произвел поставку 20.12.2011, то есть в период IV квартала 2011, в результате чего срок исполнения обязательства по поставке товара нарушен не был.

Доказательством волеизъявления Минобороны России получить товар по месту нахождения поставщика явилось его решение 09.11.2011, утвержденное 07.12.2011.

Путем подписания указанного решения стороны согласовали новый порядок поставки, согласно которому грузополучателем стала войсковая часть 13991, приемка товара предусмотрена по месту нахождения поставщика.

После согласования сторонами решения об изменении условий доставки товара, товар заказчиком получен по месту нахождения поставщика без замечаний.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имела место просрочка кредитора в связи с изменением места доставки товара по волеизъявлению заказчика, в связи с чем применение к ответчику установленной контрактом меры ответственности в виде штрафа является неправомерным и необоснованным.

В связи с изложенным, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.288 АПК РФ, судебные акты подлежат отмене

Поскольку обстоятельства по делу установлены на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.07.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-43709/13 и постановление от 23.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, в иске отказать.

Взыскать с Минобороны РФ в пользу ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" по 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова