Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2014 г. N Ф05-11876/14 по делу N А40-158401/2013

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-158401/13-35-1397

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Кузьминой В.М. по доверенности от 03.03.2014 N 16,

от ответчиков:

общество с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" - Ромазана А.С. по доверенности от 20.11.2013,

общество с ограниченной ответственностью Столичная Дорожно-Строительная Компания "ДОРСТРОЙ" -

рассмотрев 22 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники"

на решение от 25 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г. Е.,

на постановление от 05 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С. В., Барановской Е. Н., Кузнецовой Е. Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" (ИНН 7723561096, ОГРН 1067746242464)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" (ИНН 5027142587, ОГРН 1085027611613), обществу с ограниченной ответственностью Столичная Дорожно-Строительная Компания "ДОРСТРОЙ" (ИНН 7720604425, ОГРН 1087746044341)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску ООО "ОблДорСтрой" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" (далее ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" (далее ООО "ОблДорСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью СДСК "ДОРСТРОЙ" (далее ООО СДСК "ДОРСТРОЙ") о взыскании солидарно 536 846 руб. задолженности по договору лизинга N 003/2013-ЮЛ от 04.04.2013, признании договора расторгнутым.

ООО "ОблДорСтрой" (далее истец) предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" (далее ответчик) 378 005 руб. неосновательного обогащения, полученного последним в результате уплаты истцом выкупных платежей в составе лизинговых платежей по договору лизинга N 003/2013-ЮЛ от 04.04.2013; 3 477 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" заявило отказ от первоначального иска, который судом принят; производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года, иск удовлетворен.

С ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" в пользу ООО "ОблДорСтрой" взысканы 378 005 руб., 3 477 руб. 65 коп. процентов.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что в состав уплаченных истцом как лизингополучателем лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга, которая является неосновательно удерживаемой лизингодателем вследствие расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю.

При этом судом учтено, что по договору лизинга N 003/2013-ЮЛ от 04.04.2013 определено сальдо встречных обязательств истца и ответчика при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела А40-49356/14 по иску ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" с учетом взысканной по настоящему делу (А40-158401/13) выкупной стоимости в пользу лизингополучателя.

ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик не согласен с определенным судом размером выкупной стоимости предмета лизинга.

Полагает, что суд не дал оценки произведенному им расчету, содержащемуся в отзыве, данный расчет судом проигнорирован.

Указывает, что поскольку положительная разница между затратами истца на приобретение имущества и фактически полученными платежами от лизингополучателя и третьих лиц

(дальнейшая продажа предмета лизинга после расторжения договора) является убытками лизингодателя, то лишь после доказанности факта возмещения всех названных издержек может исследоваться вопрос о наличии неосновательного обогащения в виде выкупного платежа, в противном случае нарушается принцип полного возмещения убытков, на лизингодателя будет возложено несоразмерное отношениям, вытекающим из договора лизинга, бремя покрытия ущерба, причиненного лизингополучателем, за счет собственных имущественных источников.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Без определения размера встречных обязательств на момент расторжения договора лизинга выводы судов о возникновении у ответчика неосновательного обогащения не могут быть признаны обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ОблДорСтрой" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" (лизингодатель) и ООО "ОблДорСтрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 003/2013-ЮЛ от 04.04.2013, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца предмет лизинга и передать его второму во временное владение и пользование за плату на определенный срок.

Предмет лизинга (автогудронатор ДС-142 Б на шасси КАМАЗ-65115-62 (6x4) V-7,5 куб. см., 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XVC463311D0000078, номер двигателя 740620 С2711833) передан лизингодателем лизингополучателю по акту приемки-передачи от 10.07.2013.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договором лизинга N 003/2013-ЮЛ от 04.04.2013 (статьи 1, 10 Общих условий лизинга, являющихся приложением N 1 к договору лизинга) предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю при условии уплаты всех лизинговых и иных платежей по договору и выкупной цены предмета лизинга, которая составляет 3 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

Лизингополучатель обязался производить оплату платежей по договору в соответствии с графиком платежей (приложение N 4 к договору).

Поскольку лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей, лизингодатель в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", условиями договора лизинга N 003/2013-ЮЛ от 04.04.2013 (статья 13 Общих условий лизинга) заявил об отказе от исполнения данного договора уведомлением от 02.10.2013 N 52, исполнении обязательств и возврате предмета лизинга.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи (изъятия) предмета лизинга от 07.10.2013.

Поскольку договор финансового лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, вследствие чего прекращено его обязательство по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность, лизингополучателем заявлено требование о взыскании с ответчика части денежных средств, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Судами определена подлежащая возврату истцу сумма, уплаченная в составе лизинговых платежей как выкупная стоимость предмета лизинга, с учетом фактически уплаченных истцом денежных средств по договору лизинга, срока лизинга, срока полезного использования предмета лизинга, амортизационных отчислений, остаточной стоимости предмета лизинга, что составило 378 005 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

После рассмотрения настоящего дела по делу N А40-49356/14 ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" предъявлен иск к ООО "ОблДорСтрой" о взыскании убытков по договору лизинга N 003/2013-ЮЛ от 04.04.2013, по которому подлежит установлению сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя, с учетом в том числе взысканной по настоящему делу выкупной стоимости предмета лизинга.

Доводы ответчика о несогласии с определенным судом размером выкупной стоимости предмета лизинга, что судом проигнорирован расчет ответчика выкупной стоимости предмета лизинга по существу возражений являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, установив размер выкупной стоимости предмета лизинга.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года по делу N А40-158401/13-35-1397 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина Н. С. Чучунова